23RS0041-01-2023-001446-12 К делу № 2-7255/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Бубновой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,
с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГК «КАРЬЕР» к ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю о снятии ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО ГК «КАРЬЕР» обратилось в суд с исковым заявлением к ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю о снятии ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Требования мотивированы тем, что 11.04.2022 г. между истцом и ООО ДСО «ПАРНАС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Автобус, класс В, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в снятии запрета на регистрационные действия.
В настоящее время истец как добросовестный приобретатель, лишен возможности пользоваться транспортным средством.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.04.2022 г. между истцом и ООО ДСО «ПАРНАС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Автобус, класс В, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №.
В соответствии с ответом Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара договор купли-продажи не является основанием для снятия запрета, в виду того, что при совершении сделки купли-продажи должник заведомо знал об исходе дела и намерено продал автомобиль.
Постановлением от 22.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТОВ «ПАРНАС».
Постановлением от 22.06.2022 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Постановлением от 12.01.2023 г. исполнительное производство №-ИП приостановлено с 12.01.2023 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на транспортное средство являются законными.
В соответствии с п. 127 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был поставлен на регистрационный учета в органах ГИБДД.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ГК «КАРЬЕР».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.131-132, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ГК «КАРЬЕР» к ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю о снятии ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: