Дело № копия

60RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосокольнический районный суд Псковской <адрес> в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой Л.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в Новосокольнический районный суд Псковской <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118081 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, у <адрес> в <адрес> Псковской <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль RENAULT DUSTER, г.р.з. №. В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых оценен в размере 118081 рубль. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля вышеуказанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4262 рубля.

Ответчик ФИО2 дважды вызывался в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Новосокольнического районного суда Псковской <адрес> - http://novosokolnichesky.psksudrf.ru.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, суд признал его надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> Псковской <адрес> произошло ДТП: наезд автомобиля ВАЗ 2108, г.р.з. №, под правлением ФИО2, на стоящий автомобиль RENAULT DUSTER, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 (л.д.10-11, 12).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными органом административной юрисдикции материалами по факту ДТП, не доверять которым никаких оснований не усматривается (л.д.77-83).

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя ФИО2, на момент ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль, застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту № 0047/23 об оценке рыночной стоимости имущества и стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, стоимость восстановления повреждённого автомобиля RENAULT DUSTER, г.р.з. В 031 КЕ 60, в результате указанного ДТП, составляет 118081 рубль (л.д.19-38).

Ответчик, не явившийся в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая указанные выше обстоятельств, приведённые нормы права, суд находит иск заявителя в части взыскания с ответчика 118081 рубля в счёт возмещения ущерба от ДТП - законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда”, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причинённый гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено ст.151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, истцом не представлено доказательств тому что он перенёс нравственные либо физические страдания и эти страдания были причинены в результате действий ответчика, в связи с чем, суд считает требование ФИО1 о компенсации ему морального вреда - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4262 рубля, а также оплачены услуги оценщика на сумму 5000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и ст.333.19 НК РФ, при подаче иска истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 3862 рубля, исходя из требований имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда) характера для физических лиц, из которых 3562 рубля – сумма государственной пошлины за требования имущественного характера, 300 рублей – сумма государственной пошлины за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 400 рублей, и на основании ст.93 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ ввиду уплаты государственной пошлины в большем размере, подлежит возвращению.

Принимая во внимание, что иск заявителя удовлетворен частично, то и его требования о возмещении ему за счёт ответчика названных расходов, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118081 (Сто восемнадцать тысяч восемьдесят одни) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 (Три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

Возвратить ФИО1 400 (Четыреста) рублей – сумму излишне уплаченной истцом государственной пошлины, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись С.Н. Клюкин

Копия верна.

Судья С.Н. Клюкин

Секретарь О.С. Бойкова