Апелляционное определение по делу № 13-213/2023 от 04.07.2023

Судья Перлов С.Е. Дело №33-9936/2023

Городецкий городской суд Нижегородской области

Дело №13-213/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе м.в.н.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года о возврате заявления о пересмотре заявления по статье 394 ГПК РФ

УСТАНОВИЛ:

м.в.н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года по делу [номер] ([номер]) и просила суд:

- принять дело на пересмотр в порядке статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- отменить решение от [дата] в части отказа в удовлетворении исковых требований м.в.н. к к.в.в. о возмещении ущерба по заработной плате, неуплаченного НДФЛ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, в заявленном размере;

- взыскать судебные расходы по уголовному делу;

- определить весь ущерб по всему, что совершил виновный и что подсудно Городецкому городскому суду.

- передать по статье ЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определённый ущерб на включение в реестр требований кредиторов к.в.в. в дело [номер] ущерб с [дата] по [дата] - кредиторская задолженность, с [дата] по [дата] - это текущая задолженность.

Кроме того, заявитель просит взыскать ущерб с судьи.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года постановлено:

Возвратить м.в.н. заявление о пересмотре заявления в порядке статьи 394 ГПК РФ.

В частной жалобе м.в.н. просит об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, и принятии нового определения о принятии заявление и удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Возвращая заявление м.в.н., судья первой инстанции исходил из того, что заявление должно содержать указание на данный акт, а также суд указал, что просительная часть заявления м.в.н. содержит указание на судебный акт Арбитражного суда, а поэтому суд возвратил заявление ввиду неподсудности суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

м.в.н. обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре в порядке статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Городецкого городского суда Нижегородской области по гражданскому делу [номер] от [дата] и просила суд:

- принять дело на пересмотр в порядке статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- взыскать судебные расходы по уголовному делу;

- определить весь ущерб по всему, что совершил виновный и что подсудно Городецкому городскому суду.

Кроме того, заявитель просит взыскать ущерб с судьи, рассмотревшего данное дело.

Таким образом, из заявления ясно следует, что м.в.н. просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от [дата].

В качестве оснований для пересмотра заявитель ссылается на свои факты.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального закона, и установив, что в поданном м.в.н. заявлении о пересмотре решения суда имеются неясности, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает на недопустимость некорректных высказываний в адрес судьи.

Суд апелляционной инстанции указывает в этой связи следующее.

В силу положений статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", определяет, что судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992года, является одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия и направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (определения от 15 июля 2010 года N 1102-О-О, от 23 июля 2020 года N 1669-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно возвратил м.в.н. заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления.

Обжалуемое определение подлежит отмене и направлению материала в суд первой инстанции, при этом судье необходимо выполнить положения статьи 136 ГПК РФ для установления оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления (вновь открывшиеся обстоятельства или новые обстоятельства).

Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Паршина Т.В.