Судья Роскова О.В.
Дело № 2-122/2023
стр. 206, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-5068/2023
15 августа 2023 года
УИД 29RS0017-01-2022-001981-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2023 года гражданское дело № 2-122/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 5 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что является одним из наследников У., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была выдана доверенность, подтверждающая наличие полномочий на получение пенсии и распоряжение денежными средствами наследодателя, находящимися на банковских счетах. По информации, предоставленной нотариусом, денежные средства, находившиеся на расчетных счетах У., после его смерти были переведены на счет третьего лица. Списание денежных средств произведено на общую сумму 1 591 387 руб. 91 коп. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1/5 доли причитающегося наследства - 318 277 руб. 58 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в части взыскания с него 1/5 доли от 1 399 000 руб.
Третьи лица ФИО4, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 извещался судом о рассмотрении дела по месту регистрации, судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворил частично.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 280 978 руб.
Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 009 руб. 78 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана комиссия банка в размере 1 178 руб. Полагает, данная сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку ее получателем является ПАО Сбербанк. В случае снятия денежных средств со счета наследодателя иным лицом комиссия также была бы удержана вне зависимости от его действий. Данные денежные средства не подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению, неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
В возражениях на доводы жалобы ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу У., к нотариусу нотариального округа Каргопольский район Архангельской области с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, <данные изъяты>., ФИО2, ФИО3
У. оформила нотариальный отказ от наследства в пользу брата ФИО3
24 декабря 2021 года нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего У. №.
10 октября 2022 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/5 доли на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты>, открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.
Согласно представленным в дело расшифровкам транзакций, выпискам по счетам ПАО Сбербанк после смерти У. с его счетов произведены переводы денежных средств на карту, принадлежащую ФИО2:
- со счета 2202*4218: 18 октября 2021 года 7:36 – 10 000 руб. (комиссия 100 руб.); 18 октября 2021 года 9:13 – 100 000 руб. (комиссия 1000 руб.); 18 октября 2021 года 9:20 – 500 000 руб. (комиссия 1 500 руб.); 19 октября 2021 года 9:28 – 500 000 руб. (комиссия 1 500 руб.); 19 октября 2021 года 9:40 – 28 000 руб. (комиссия 280 руб.);
- со счета 5336*6247: 18 октября 2021 года 8:42 – 260 000 руб. (комиссия 1 500 руб.); 19 октября 2021 года 9:40 – 1 000 руб. (комиссия 10 руб.).
Всего ответчиком были получены денежные средства в сумме 1 399 000 руб. со счета умершего после его смерти, а также с указанных счетов списана денежная сумма в размере 5 890 руб. в счет комиссий банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств со счетов У. после его смерти, в связи с чем денежные средства в размере 280 978 рублей (1/5 часть от 1 404 890 рублей), полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 исходя из её доли в праве на наследственное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания с него комиссии, удержанной банком, в качестве неосновательного обогащения, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.
Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как видно из дела, перечисляя денежные средства со счета наследодателя, ФИО2 оплатил услуги банка не за счет собственных средств, а за счет средств, находящихся на счете умершего У., т.е. за счет наследственного имущества, т.е. распорядился им по своему усмотрению. Следовательно, поскольку 1/5 от указанной сумы причиталась истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения удержанную банком комиссию в размере 1178 руб. (5890 / 5).
Ссылку подателя жалобы на то, что в случае снятия денежных средств со счета наследодателя истцом комиссия также была бы удержана, судебная коллегия отклоняет, поскольку она основана на предположениях и не учитывает наличие иных способов получения денежных средств с банковского счета без удержания комиссии.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина