Дело № 2-17/2023 (№ 2-1090/2022)
УИД 26RS0015-01-2022-001906-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2023 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,
при секретаре Шаповаловой Н.М.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя адвоката Симонова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, нотариусу по Ипатовскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении и включению в число наследников,
УСТАНОВИЛ:
В Ипатовский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО3, нотариусу по Ипатовскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ ФИО6, об установлении факта нахождения на иждивении и включению в число наследников после смерти ФИО4, *** года рождения, умершего ***.
В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что *** умер ФИО5, *** года рождения. Ко дню открытия наследства ФИО1 являлась нетрудоспособным лицом и находилась на его иждивении, проживая вместе с ним, получала от него систематическую помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию.
Нотариусом Ипатовского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО6 открыто наследственное дело *** - наследодатель ФИО5.
Однако, во вступлении в наследство после смерти ФИО5 ей отказано и разъяснено право на обращение в суд.
Признание факта нахождения на иждивении необходимо ФИО1 для вступления в наследство после смерти ФИО5 и получения свидетельства о праве на наследство.
По данным основаниям ФИО1 просит установить юридический факт нахождения на иждивении ФИО5 и включить в число наследников по закону.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, по доводам, изложенным в заявлении, указав, что ФИО1 и ФИО5 проживали совместно, последний оказывал систематическую помощь ФИО1, в связи с чем, та полагает возможным претендовать на вступление в права наследования, как находившаяся на его иждивении.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив суду, что его отец ФИО5 имел семью в ***, основную часть времени проживал там, периодически, для ведения бизнеса приезжал в ***, однако совместного хозяйства с ФИО1 не вел, последняя на его иждивении и в материальной зависимости не находилась. ФИО1 работала в магазине, принадлежащем ФИО5, а в дальнейшем открыла ИП для ведения хозяйственной деятельности. В последний год перед смертью ФИО5 страдал рядом заболеваний, нуждался в постоянном постороннем уходе, постоянно проживал в *** и он ФИО3 осуществлял уход за отцом. Умер и похоронен ФИО5 в ***.
Представитель ответчика адвокат Симонов М.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что нахождение лица на иждивении имеет ряд существенных признаков, подлежащих установлению, а именно период получения материальной помощи, системность и соотношение с другими доходами, нахождение в зависимости. Сведения об этом в исковом заявлении и приобщенных к нему материалах отсутствуют.
Нотариус Ипатовского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без её участия.
В судебном заседании допрошены свидетели, приглашенные по инициативе истца и ответчика.
Свидетель ФИО10 пояснила, что она родная дочь истицы ФИО1 ФИО5 с 1997 года проживал с ними, она считала его отчимом, так как с родным отцом мама разошлась, когда ей было 4 года. ФИО5 сделал ремонт в их доме, провел воду, поставил ванную, помогал с оплатой коммунальных услуг. Он покупал домой продукты ящиками, мешками, чтобы он помогал деньгами, она не видела, но мама была обеспечена, и от их помощи отказывалась. Когда маме проводили операцию, ФИО5 ее оплатил.
Свидетель ФИО11 показала, что с ФИО1 живет по-соседству, также хорошо знала ФИО5 Они жили в одном доме и знакомы более 20 лет, он ей помогал, содержал. У них были как бы супружеские отношения, но у ФИО5 была законная жена, которая находилась в другом месте, дети. Он сначала возил свою семью на море, потом возил ФИО1 с детьми на море, об этом знает все село, ведь это продолжалось более 20 лет. Потом ФИО1 родила ребенка, ей сделали полостную операцию и он кормил и ухаживал за ребенком. *** ФИО1 было 60 лет, ФИО5 снял бар, пригласил гостей. Он сделал ремонт в доме истицы, перекрыл крышу, положил плитку во дворе, поставил забор, ворота, покупал бытовую технику, у нее минимальная пенсия она не смогла бы себе это позволить. ФИО5 регулярно оказывал помощь ФИО1, привозил одежду из ***.
Свидетель ФИО12 пояснила, что она племянница истца ФИО1 ФИО5 знает с 1999 года. Она приезжала к тете в с. Б. Джалга каждое лето на каникулы, и жила там примерно месяц. В 2000 году умер ее дедушка, и ФИО5 приезжал с ФИО1 на кладбище и ставил дедушке памятник, жили они с тетей вместе, ездили на рынок что-то покупали, ездили отдыхать. В феврале 2022 года у тети был юбилей, ФИО5 был на юбилее. *** ей позвонила сестра Алена и сообщила, что ФИО5 умер в ***, на похоронах она не была.
Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО1 его теща, с ФИО5 был знаком более 14 лет, так как он проживал с тещей. ФИО1 с ФИО5 жили вместе, вместе вели бизнес, жили одной семьей. ФИО5 покупал продукты, оплачивал операцию теще, сделал ремонт. У ФИО5 была другая семья, он туда уезжал и тут жил. ФИО5 открыл на ФИО1 вещевой магазин, она получала от этого доход, потому что счет был открыт на ее имя и все деньги шли на счет.
Свидетель ФИО14 пояснил, что знаком с ФИО1 и ФИО5 Они совместно проживали в течение 20 лет. ФИО5 выкупил ФИО1 дом, сделал в нем ремонт. Последний год жизни ФИО5 они проживали совместно. Он уезжал в *** за товаром, в последнее время стал чаще жить в *** из-за бизнеса. Когда уезжал, звонил ему и просил покупать и отвозить товары ФИО1 За неделю до смерти ФИО5 они виделись, и на другой день созванивались. ФИО1 работала продавцом в хозяйственном магазине ФИО5, после операции не работала.
Свидетель ФИО15 показала, что знакома с ФИО1 и ФИО5 Они проживали совместно, она ему была как жена, они покупали вещи вместе, он одевал ее детей. Часто ФИО5 уезжал, потому что строил ресторан, но надолго не уезжал. ФИО1 работала
в магазине хозяйственных товаров продавщицей, а потом она ушла на пенсию.
Свидетель ФИО16 пояснила, что является жительницей села Б. Джалга, на протяжении длительного времени была знакома с ФИО5, работала продавцом в его магазине. В течение последнего года жизни ФИО5 в селе Б.Джалга появлялся очень редко, один раз в несколько месяцев в связи с заболеванием, проживал в *** совместно со своей семьей, из числа которой она знакома с его сыновьями, помогавшими по работе. Членами своей семьи ФИО5 считал именно их, в магазине стояли фотографии детей и внуков. Так же она знакома с местной жительницей ФИО1, с которой поддерживал общение и ФИО5, но та не находилась на его иждивении и материальной зависимости от ФИО5
Свидетель ФИО17 пояснил, что проживает в ***, был знаком с умершим ФИО5, поскольку являлся его наемным работником, выполнял строительные и бетонные работы в *** на коммерческом объекте и дома у ФИО5, где проживает жена и дети последнего. В последний год жизни ФИО5 он практически каждый день видел его, так как бывал у него дома, получал указания по работе. Так же ему известно, что ФИО5 часто болел и нуждался в медицинской помощи, посещении лечебных учреждений, в чем ему оказывал помощь сын – ФИО3 Умер и похоронен ФИО5 в ***.
Свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО5 приходился ему отцом. На протяжении последнего года жизни и ранее ФИО5 постоянно проживал в *** совместно со своей женой, по данному адресу так же проживает и он со своей семьей. В указанный период у ФИО5 обострился ряд заболеваний, в связи с чем тот нуждался в посещении медицинских учреждений, помощь в этом оказывал старший брат – ФИО3 В селе Б. *** у ФИО5 имелось несколько магазинов, поставкой товаров и продукции в которые занимались он с братом. Он знаком с жительницей села Б. Джалга ФИО1, с которой поддерживал общение ФИО5, однако последний не оказывал ФИО1 постоянного содержания, та не находилась в материальной зависимости от него. Умер и похоронен ФИО5 в ***.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. в) п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел являются системность получения помощи и соотношение с другими доходами. А так же период времени не менее года до смерти наследодателя.
В судебном заседании не установлено достоверных сведений об объеме и периодичности получения ФИО1 содержания от ФИО5 в течение его последнего года жизни и соотношении данного содержания с иными доходами истца.
Исследование движения денежных средств по банковским счетам умершего ФИО5 так же не свидетельствует о системности оказания им материальной помощи ФИО1, так как не носит периодический характер. Кроме того, суду не известны назначения перечисленных денежных средств.
Сама ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ставропольскому краю в период с *** по настоящее время. Данное обстоятельство представителем истца не отрицается и подтверждено в судебном заседании.
Суду представлены чеки, по мнению представителя истца, подтверждающие ежемесячные затраты истца. Однако достоверных сведений о том, что эти расходы понесены ФИО1, не имеется. А, кроме того, если принять во внимание расходные чеки за доказательства, то из них следует, что ее ежемесячный доход составляет не менее указанной суммы, что значительно выше прожиточного минимума.
Из представленных на обозрение суду фотоснимков умершего ФИО5 совместно с членами семьи – женой, детьми и внуками на различных мероприятиях, суд делает вывод, что данные лица проживали совместно и вели общее хозяйство.
Как следует из материалов дела, местом смерти ФИО5 является ***.
В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, а так же достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную взаимосвязь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении завяленных требований, поскольку истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предустановлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ФИО1 находилась на иждивении умершего ФИО5, последний систематически предоставлял ей содержание, которое являлось бы для нее основным источником к существованию, которого она лишилась после его смерти.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что допрошенные судом свидетели не дали показаний, позволяющих считать, что истец находилась на полном иждивении умершего, никто из свидетелей не подтвердил, что умерший полностью содержал ФИО1 в последний год своей жизни и ранее, передавал ей денежные средства, которые являлись единственным и постоянным источником дохода истца.
В данном случае имеет значение сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, а так же наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась бы постоянной и выступала в качестве основного источника дохода другого лица.
Поскольку требования истца об установлении факта нахождения на иждивении суд оставляет без удовлетворения, то оснований для удовлетворения требований о включении в число наследников не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, нотариусу по Ипатовскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении и включению в число наследников после смерти ФИО4, *** года рождения, умершего ***, ФИО1 отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от *** о запрете нотариусу по Ипатовскому нотариальному округу, ФИО6, выдавать ответчику ФИО3 и иным лицом по наследственному делу *** свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества ФИО5 сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.
Судья