Судья Бородин А.А. Дело № 22-2464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 31 июля 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Тверского А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тверского А.Е. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 06 июня 2023 года, которым представление врип начальника филиала по Кировскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено и осужденной

ФИО1, <...>

заменена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 10.03.2020 в виде 226 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 28 дней в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с <...>.

Заслушав пояснения адвоката Тверского А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена <...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение вышеуказанного приговора отсрочено до достижения сыном осужденной четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> отсрочка исполнения наказания в виде 250 часов обязательных работ, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, отменена.

Врип начальника филиала по Кировскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, сославшись на злостное уклонение ФИО1 от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тверской А.Е., действующий в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснила, что причиной невыхода для отбывания наказания в виде обязательных работ послужила ее болезнь, а затем необходимость ухаживать за <...>. Однако судом в нарушение принципа состязательности сторон не созданы условия для допроса матери осужденной, которая могла бы подтвердить причины неявок ФИО1 для отбывания наказания, которые являются уважительными.

Также указывает на отсутствие в решении суда мотивов невозможности замены ФИО1 наказания в виде обязательных работ на принудительные работы.

Просит постановление изменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Тверского А.Е. старшим помощником прокурора Фурсовой Ж.В. принесены возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление врип начальника филиала по Кировскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ установлены судом правильно, на основании представленных инспекцией и исследованных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, <...> осужденная ФИО1 ознакомлена с порядком отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем отобрана подписка, выдано направление для отбывания наказания в БУЗОО «<...>». <...> из указанного учреждения поступило подтверждение о принятии ФИО1 с <...> на работу для отбывания наказания.

Согласно сведениям, представленным БУЗОО «<...>», ФИО1 допустила не выходы на обязательные работы с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...>, отбыв всего 24 часа. С апреля наказание в виде обязательных работ не отбывала.

В связи с невыходом на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ без уважительных причин ФИО1 <...> и <...> выносились письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная в период отбывания наказания в виде обязательных работ должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не стала, и правильно принял решение о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Объективных и уважительных причин, по которым ФИО1 не являлась на работу суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Доводы осужденной в суде первой инстанции и доводы жалобы о неявках осужденной на работу ввиду болезни суд апелляционной инстанции отвергает как не нашедшие объективного подтверждения, поскольку в представленных материалах отсутствуют подтверждающие это обстоятельства сведения.

Доводы стороны защиты о нарушении принципа состязательности сторон, о том, что сторона защиты была лишена возможности представить доказательства уважительности невыхода ФИО1 для отбывания наказания, а именно допросить ее мать, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, действия председательствующего соответствовали требованиям ст. 243 УПК РФ, Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов.

При этом ходатайств стороной защиты о необходимости исследования иных доказательств по делу, кроме имеющихся в материалах дела, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист