.

Дело № 2а-857/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001246-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Коноваловой А.В. при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия по исполнительному производству NN-ИП от 15.01.2020 г., предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве; обязании судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области осуществить розыск автомобиля Geely MK государственный регистрационный знак NN, 2010 года выпуска, VIN: NN и наложить арест на него для дальнейшей реализации. В обоснование административного искового заявления указано, что на основании судебного приказа от 17.10.2019 г. № 2-2513-3/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО1 15.01.2020 возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении должника - ФИО2 на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в размере 217 237,08 рублей в пользу взыскателя АО «ЦДУ». АО «ЦДУ» обращает внимание на то, что в материалах исполнительного производства имеются заявления представителя общества с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов о розыске транспортного средства и наложении на него ареста.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ЦДУ» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что при совершении исполнительских действий бездействия им не допущено, принят исчерпывающий комплекс мер в рамках законодательства об исполнительном производстве. Так, приставом неоднократно осуществлялся выходы по адресу: , по адресу регистрации ФИО2 ни должник, ни его имущество установлены не были. По адресу неоднократно оставлены извещения о вызове на прием. Согласно ответов регистрирующих органов, должник ни где не работает. По сведениям ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль марки Geely MK государственный регистрационный знак NN, 2010 года выпуска, VIN: NN, приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства; постановлением от 13.05.2022 должник ограничивался в выезде за пределы Российской Федерации; по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: помещение, площадью 69,5 кв.м, расположенное по адресу: кадастровый номер: NN, постановлением от 06.09.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района выполнен необходимый перечень исполнительных действий, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения не может расцениваться как факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа не утрачено, права и законные интересы взыскателя не нарушены. Просил отказать АО «ЦДУ» в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо (должник) - ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

В силу ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области 17 октября 2019 г. вынесен судебный приказ № 2-2513-3/2019, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взысканы задолженность по кредитному договору от 14.02.2014. NN в размере 217 237,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2821,09 рублей (л.д. 17).

15 января 2020 г. на основании судебного приказа № 2-2513-3/2019 от 17.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении ФИО2 на предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 220 058,17 рублей (л.д. 22-24).

Из материалов исполнительного производства от 15.01.2020 г. следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ:

15.01.2020, 11.11.2021, 13.05.2022 – принято постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.27, 90, 113), постановлением от 07.02.2020 о запрете на регистрационное действия в отношении транспортного средства (л.д.29-30); постановлениями от 02.03.2020, 26.04.2021, 12.01.2022, 15.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 31-47, 76-77, 94-99, 102-103); обращено взыскание на заработную плату и иные доходы от 05.08.2020 (л.д. 62-63); постановление от 14.04.2020, 06.06.2022 о наложении ареста (л.д.72, 124); постановление от 06.09.2021 о запрете на регистрационные действия по регистрации помещения, площадью 69,5 кв.м, расположенное по адресу: , кадастровый номер: NN ( л.д.86-87)

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО1 неоднократно были сделаны запросы в МВД, ФМС, ГИБДД, банки, Росреестр, ПФР, ФНС, к операторам связи в 2021,2022 г. (л.д. 132-185,).

Таким образом, указанные в административном исковом заявлении меры, по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, принимались судебным приставом-исполнителем.

Ссылка в административном иске на то, что взыскателем как стороной исполнительного производства подавались заявление о направлении необходимых запросов в регистрирующие и контролирующие органы, предоставлении взыскателю сведений о дате их направления и информации, представленной по запросу, ходатайство о вынесении ограничения на выезд материалами дела не подтверждается. В материалах исполнительного производства данные заявление и ходатайство отсутствуют. Доказательств направления данных заявлений в ОСП Собинского района каким-либо предусмотренным законом об исполнительном производстве способом представителем административного истца не представлено.

Судебным приставом-исполнителем также совершались выходы по месту регистрации должника 14 апреля 2021, 20 мая 20226 июня 2022, 10 июня 202221 июня 2022 г. (л.д. 73,125,129,136). Установлено, что должник по адресу регистрации проживает, оставлено извещение о явке на прием в СПИ.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Следовательно, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области при ведении исполнительного производства NN-ИП от 15.01.2020 г. не допущено, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, а также применялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного приказа № 2-2513-3/2019 от 17 октября 2019 г.

Согласно справки о движении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 19 ноября 2020, 11 декабря 2020, 15 января 2020, 14 февраля 2020, 13 марта 2020, 3 сентября 2021, 17 января 2021, 28 марта 2022 с должника ФИО2 удержаны и переведены взыскателю АО «ЦДУ» денежные средства в размерах - 18 308 руб., 6 779,12 руб., 8 603,28 руб., 8161,62 руб., 9 339, 62 руб.,12 059,76 руб., 110,00 руб., 0,78 руб.,0,40 руб..

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ЦДУ», поскольку нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области при исполнении исполнительного документа не допущено.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на заложенный автомобиль, не совершении иных заявленных в иске действий основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; отметка об изъятии имущества (часть 5 статьи 80).

Проанализировав положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд, поскольку при совершении исполнительных действий фактическое наличие транспортного средства марки Geely MK государственный регистрационный знак NN, 2010 года выпуска, VIN: NN не установлено, что исключает его осмотр и приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в таком случае отсутствует реальная возможность для совершения всех необходимых действий по наложению ареста на указанное имущество должника.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Судебным приставом приняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение судебного акта при отсутствии нарушения сроков совершения указанных.

Так, исходя из действующего законодательства, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По настоящему административному делу указанной совокупности не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 17 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2513-3/2019.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом совершались.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства NN-ИП, поскольку приставом принимались меры для своевременного исполнения решения суда, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено, при этом права и законные интересы АО «ЦДУ»», как стороны исполнительного производства, нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «ЦДУ» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 01.09.2022

Председательствующий (подпись) А.В. Коновалова