Решение по делу № 2-1428/2023 от 31.07.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного от 07.12.2022 __ принятого по обращению <ФИО>.

Гражданское дело № 2-1428/2023

УИД 54RS0003-01-2023-000088-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 07.12.2022 __ принятого по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 07.12.2022 __ принятого по обращению ФИО1

В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного __ от 07.12.2022 требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ __ ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, 15.02.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 14.03.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 15.02.2022 письмом от 18.03.2022 __ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 14.03.2022 письмом от 22.03.2022 __ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный __ был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный __ год выпуска 2005. Гражданская ответственность ФИО2 согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2022 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО XXX __ ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Заявитель полагает, что при рассмотрении обращения __ финансовый уполномоченный неверно пришел к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, и ФИО1 имеет право на предъявление требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО. ФИО3 является собственником транспортного средства УАЗ 4696, государственный регистрационный __ В материалах дела имеется заявление ФИО3 о том, что страховой полис он не оформлял и денежную премию за полис XXX __ не уплачивал. Заявление составлено 11.03.2022. Личность подписавшего документ установлена нотариусом ФИО4 Таким образом, ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, а потому ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что ФИО1 не может обратиться за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 07.12.2022 __ по обращению ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения от 07.12.2022 __ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Страхование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серия XXX __

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный __ был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный __ год выпуска 2005.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен __

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серия XXX __ со сроком страхования с 29.01.2022 по 17.02.2022.

15.02.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __

В заявлении о прямом возмещении убытков от 15.02.2022 ФИО1 выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

17.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

На основании результатов осмотра от 17.02.2022 независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 643 147 руб., с учетом износа составила 337 800 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 639 200 руб., стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 91 600 руб.

14.03.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 15.02.2022 письмом от 18.03.2022 __ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа ПАО СК «Росгосстрах» сообщила, что в ответ на запрос, направленный в страховую компанию причинителя вреда в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 15.02.2022, АО «Тинькофф Страхование» не подтвердило действие договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП, и отклонило заявку ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 14.03.2022 письмом от 22.03.2022 __ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.11.2022 ФИО1 направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.12.2022 __ требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимых экспертиз в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению от 30.11.2022 __ страховой случай по Договору ОСАГО возник в результате ДТП от 09.02.2022. Согласно экспертному заключению от 02.12.2022 __ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 878300 руб., с учетом износа составляет 466 000 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 616200 руб., стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 85100 руб. Исходя из выводов Экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Посчитав, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, и ФИО1 имеет право на предъявление требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, а ПАО СК «Росгосстрах», отказав ФИО1 в выплате страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года __

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы закона, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 __ стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В пункте 5.4. Положения указано на то, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Оценив экспертные заключения ООО «Страховой Эксперт» от 30.11.2022 __ и от 02.12.2022 __ суд признает их достоверными и обоснованным, поскольку их выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертные исследования проведены в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, в том числе, выполненными на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России __ содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы организованных финансовым уполномоченным экспертиз ПАО СК «Росгосстрах» не оспорило.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении обращения ФИО1 за __ финансовый уполномоченный неверно пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, и ФИО1 имеет право на предъявление требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, поскольку ФИО3, являющийся сособственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационной __ не оформлял страховой полис и не платил денежную премию за полис <данные изъяты>, в связи с чем, ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, а ФИО1 не имел право на обращение за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, суд находит несостоятельным, поскольку решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2023, вступившим в законную силу 20.06.2023, было отказано в удовлетворении иска АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о признании договора ОСАГО ХХХ __ незаключенным, поскольку в ходе судебного разбирательства судом был подтвержден факт волеизъявления ФИО3 на оформление договора страхования и полностью оплачена стоимость данной услуги, которая не была ему возвращена, при этом Акционерным обществом «Тинькофф Страхование» были совершены действия для исполнения условий договора (принята и исполнена заявка с требованием об оплате вреда, возмещенного страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда по факту ДТП), что исключает возможность заявления страховщиком требований по мотиву незаключенности договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП 09.02.2022 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ __, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2023, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, у ФИО1 имелось право на предъявление требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ 4696, государственный регистрационный __ в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 07.12.2022 __ несостоятельности доводов заявителя, в удовлетворении требований которого суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 07.12.2022 __ принятого по обращению ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.

Судья Т.Б. Кудина