Судья: фио

Дело № 33-35387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2023 года

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя фио по доверенности – фио на определение Бутырского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено: взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ТСН СНТ адрес, ОГРН сумма в счет возмещения судебных расходов,

установил:

ТСН СНТ адрес обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме сумма в связи с рассмотрением указанного дела в суде (расходы по оплате юридических услуг).

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представителя фио по доверенности – фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию со взысканной суммой судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решение суда по иску ТСН СНТ адрес к фио о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка и пени состоялось в пользу истца 20.09.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 16.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2022 оставлено без изменения.

Несение заявленных к возмещению расходов обосновано заявителем договором № 4 на оказание юридических услуг от 27.04.2020 между ИП фио и ТСН СНТ адрес. В соответствии с п. 2.2.1 (л.д. 62) договора исполнитель вправе привлекать к работе специалистов. Оплата по договору произведена заявителем в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2022, услуги оказаны, что обосновано актом выполненных работ участие в судебных заседаниях 11.03.2020, 10.07.2020, 09.06.2021, 02.03.2022 и 29.03.2022 представителя, подготовка ходатайств, возражений, получение решения суда). 27.04.2020 между теми сторонами заключен договор № 3 на оказание юридических услуг, по условиям договора исполнитель подготовил апелляционную жалобу, представлял интересы заявителя в суде апелляционной инстанции 28.07.2022, 20.08.2022, 20.09.2022, подготовил частную жалобу на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, такие услуги были оплачены заявителем в сумме сумма, что подтверждаемся платежными поручениями от 19.12.2022 актами выполненных работ.

Удовлетворяя заявление ТСН СНТ адрес о взыскании судебных расходов в общей сумме сумма, суд исходил из доказанности факта их несения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Суд обоснованно учел, что решение суда состоялось в пользу заявителя. Доводы фио о чрезмерности понесенных расходов судом правомерно отклонены. Суд учел как объем оказанной правовой помощи, так и занятость представителя в суде. Доводы фио об оказании услуг фио, с которой заявителем договор не заключен, обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии с п. 2.2.1 договора, исполнитель вправе привлекать к работе специалистов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение Бутырского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий