Дело № 2-699/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года с.Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении и ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 85600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2768 рублей.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (т/с) марки «Mercedes-Benz C-КЛАСС W203 200 CDI СЕДАН» г/н №, которому причинены механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащем ему т/с «Lada 219410» государственный регистрационный номер <***> рус.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) выплатило страховщику потерпевшего собственнику т/с ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» которое на основании полиса ХХХ №, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 85600 рублей.

В нарушение п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО ответчиком несмотря на то, что истцом своевременно направлено требование о представлении т/с к осмотру, автомобиль не представлен к осмотру. В связи с чем в соответствии с пп «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца ФИО4 и ответчик ФИО1 будучи надлежащем образом извещенными о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДТП произошло с участием водителя ФИО6, управлявшим принадлежащего ему т/с «Mercedes-Benz C -КЛАСС W203 200 CDI СЕДАН» г/н № и ДТП произошло по вине его доверителя. Поскольку он как потерпевший обратился страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, его доверитель ждал, что страховщик СПАО «Ингосстрах» направит в его адрес требование о предоставлении автомобиля к осмотру. Однако он не получил такого требования, и после ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ к ремонту автомобиля более восьми месяцев не приступал, и вынужден был обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» расположенного по <адрес> РД, с требованием произвести осмотр т/с, где ему заявили, что было направлено требование о предоставлении т/с к осмотру и после истечения срока они осмотр не производят. По настоящее время автомобиль не отремонтирован и припаркован возле дома его доверителя по месту жительства в <адрес>. После ознакомления с материалами дела им установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении т/с к осмотру исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 календарных дней за исключением выходных праздничных дней, со дня ДТП имевшее место 5.10ж.2022 года, как предусмотрено законом. Данное требование его доверителем в установленный законом срок не было получено.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия

Согласно пп «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из смысла п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан направить к страхователю требование о предоставлении транспортного средства для осмотра до истечения 15 календарных дней за исключением не рабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что ответчик является собственником транспортного средства марки «Lada 19410» государственный регистрационный номер <***> рус, что усматривается из извещения о ДТП, а также из страхового полиса №ХХХ 0258347614, действовавшего на момент совершения ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на пересечение проспекта Имама Шамиля и <адрес> ответчик, управляя т/с марки « Lada 219410» государственный регистрационный номер <***> рус выехал на красный свет светофора и совершил столкновение с т/с марки «Mercedes-Benz C -КЛАСС W203 200 CDI СЕДАН» под управлением водителя ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в АО «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ № действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № действующего ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Извещение о ДТП направлены к страховщику потерпевшего АО «Альфа Страхования», а также в СПАО «Ингосстрах». Признавая данное ДТП страховым случаем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 85600 рублей, согласно экспертному заключению № эксперта «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» выплачено страховщику потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» понесенные им расходы по выплате страхового возмещения в сумме 85600 рублей.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, и не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательства обратного истцом суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику по указанному им адресу направлено исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении в нарушении требований п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО по истечении 15 дней за вычетом выходных дней.

Суд принимает во внимание, что истец не выполнила свою обязанность по направлению требования о предоставлении транспортного средства к осмотру в срок, предусмотренный законом, хотя при этом истец своевременно знал о всех обстоятельствах, произошедшего ДТП, что так же подтверждается произведенной в адрес страховщика потерпевшего в ДТП выплатой компенсации страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, не находит в действиях ответчика, выразившихся в не предоставлении т/с к осмотру, нарушений прав страховщика виновника ДТП, предоставленных положениями Закона об ОСАГО, поскольку СПАО «Ингосстрах» являясь страховщиком виновника ДТП своевременно узнало об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и ничто не препятствовало ему в осуществлении своих прав в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Новолакский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Магдуев

Мотивированное решение принято 28 ноября 2023 года.