Апелляционное определение по делу № 2-25/2022 от 12.07.2023

Судья Дерябина Т.В. дело № 2-25/2022

дело № 33-3-6256/2023

26RS0014-01-2021-003455-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО3 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2022 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06.03.2023 в суд поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, в обосновании которого указано, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции, расходы, связанные с проведением экспертизы, а также расходы по оплате рецензии на заключение экспертизы, всего на сумму 218500 рублей.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 218500 рублей.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-25/2022 в размере 198 500 рублей, из которых:

- 25 000 рублей оплата услуг представителя - адвоката Рыфа А.В. в суде первой инстанции;

- 25 000 рублей - оплата услуг представителя в суде второй инстанции;

- 63 500 рублей - составление рецензии на выводы экспертизы;

- 85 000 рублей – оплата стоимости итоговой экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов в размере 20 000 рублей - отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что заявленные ответчиком к взысканию суммы расходов за услуги представителя не отвечают принципам разумности и справедливости, не являются соразмерными объему оказанных услуг. ФИО4 не доказала реальности несения ею судебных расходов на представителей по настоящему гражданскому делу. Полагает, что в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате рецензии №84/2022 на заключения экспертов необходимо отказать. В данном заключении рецензент ФИО5, не имеющая специального образования в области землеустройства, необоснованно подвергла критике выводы экспертов. Кроме того, расходы по оплате указанной рецензии не являются судебными расходами, так как глава 7 ГПК РФ не содержит оснований для отнесения рецензии к заключению эксперта или специалиста. Также указывает, что цена заключения экспертизы №168-ЯК/2022 от 19.10.2022, выполненное ООО «Бюро экспертиз», явно завышена. Оригинал счета №42 от 26.09.2022 на сумму 85000 рублей в суд ФИО4 не предоставлен.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ППВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления ППВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления ППВС РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком - отказано.

Из материалов дела также следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде ответчиком понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката Рыфа А.В. в размере 30 000 рублей (в суде первой инстанции), что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24.11.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №55 от 29.09.2022; 40 000 рублей - оплата услуг представителя ФИО6 в суде апелляционной инстанции, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 18.04.2022, актом оказанных услуг от 31.12.2022, распиской от 31.12.2022 о получении вознаграждения в размере 40000 рублей, отчетом по карте Платежный счет *7843; 63 500 рублей - составление рецензии на заключение эксперта №24/26 от 12.08.2022, что подтверждается договором на оказание услуг от 16.08.2022, актом выполненных работ от 02.09.2022, подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 05.09.2022; 85 000 рублей - оплата стоимости итоговой экспертизы, что подтверждается счетом на оплату № 42 от 26.09.2022, подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 04.10.2022.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителей, оплате услуг по составлению рецензии, по оплате проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК, и установив, что указанные заявителем судебные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, в удовлетворении которого отказано, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №, в размере 198 500 рублей (25 000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 рублей - оплата услуг представителя в суде второй инстанции; 63 500 рублей - составление рецензии на выводы экспертизы, 85 000 рублей - оплата стоимости итоговой экспертизы), отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания с истца 63500 рублей на оплату услуг по составлению рецензии №84/2022 на заключения экспертов, так как представленная рецензия не является судебной экспертизой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подготовка рецензии на заключение эксперта №24/26 от 12.08.2022 было необходимо ФИО4 для подтверждения своей позиции по предъявленному иску. Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.09.2022 указанная рецензия на заключение эксперта судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда была приобщена к материалам дела в качестве доказательства, а так же исследована. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подлежащем взысканию с проигравшей стороны расходов, понесенных ФИО4 за составление рецензии.

Доводы жалобы о том, что цена заключения экспертизы №168-ЯК/2022 от 19.10.2022, выполненное ООО «Бюро экспертиз», завышена, а также что оригинал счета №42 от 26.09.2022 на сумму 85000 рублей в суд ФИО4 не предоставлен, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, экспертное учреждение получило вознаграждение за выполненную по поручению суда работу, оплата за проведенную экспертизу была произведена стороной ответчика в согласованном размере. Факт несения заявленных к возмещению расходов ответчиком подтвержден копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное подписью менеджера по обслуживанию ПАО Сбербанк и печатью ПАО «Сбербанк России».

Доводы частной жалобы о несогласии с заявленным размером судебных расходов на услуги представителей не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 25 000 рублей и в суде апелляционной инстанции до 25 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения размера указанных расходов не усматривает и полагает, что взысканные районным судом суммы судебных расходов на услуги представителей в суде являются разумными, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов отвечают всем требованиям, необходимым для подтверждения данных расходов.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, а также оценкой доказательств, подтверждающих судебные расходы, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023