КОПИЯ
Дело № 2-1345/2025
УИД 63RS0044-01-2023-004745-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе
председательствующего судьи Замулиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Шигирдановой М.А., Хаджиевой А.А,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2025 по иску ФИО1 ФИО9 к АО УК «Квазар»» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО УК «Квазар» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13.02.2024 в результате пролития кровли принадлежащей ей квартиры, ей причинен ущерб в размере 133 825 рублей 91 копейка. Эксплуатацию жилого дома осуществляет ответчик, которому 17.04.2024 была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке в размере 8 000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя для подготовки претензии в сумме 4 000 рублей, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 133 825 рублей 91 копейка, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на представителя 35 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 4 000 рублей.
Заочным решением суда от 23.10.2024 заявленные требования истца удовлетворены частично. Определением суда от 03.02.2025 заочное решением суда отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении иска, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы возмещения ущерба, причиненного заливом, и стоимости экспертного исследования, от назначения судебной экспертизы отказалась, предоставила письменные пояснения по делу, указывая в них также на то, что мировое соглашение сторонами не достигнуто. При рассмотрении дела просила применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что причинение морального вреда истцом не подтверждено, в медицинские организации истец за помощью не обращалась, физический вред причинен не был, размер компенсации истцом завышен. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает заявленным в неразумных размерах, подлежащих снижению с учетом характера дела, обращая внимание на то, что настоящий спор не является сложным.
Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала на правомерность заявленных истцом требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не заявляла.
В силу ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.
Пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включены крыши.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу части 2 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется АО УК «Квазар», которое в силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, вышеуказанного Постановления Правительства РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Следовательно, между ФИО1 и АО УК «Квазар» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию крыши, а истец обязана их оплачивать.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании акта осмотра помещения от 13.02.2024, составленного представителями управляющей компании, установлено, что в комнате площадью 12 кв.м произошло залитие, в результате чего поврежден потолок, стены (пятна, отслоение обоев, штукатурного слоя).
Доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба истцу в результате пролива, суду не представлено.
Таким образом, судом установлена вина АО УК «Квазар» в ненадлежащем содержании общего имущества – кровли, что явилось причиной пролития принадлежащей истцу квартиры и причинения истцу ущерба.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет об оценке, выполненный специалистами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от повреждений, полученных в результате пролития, составляет 133 825 рублей 91 копейка.
Заключение выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы специалиста являются логичными, последовательными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами, в связи с чем суд находит данный отчет относимым и допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате пролития составляет 133 825 рублей 91 копейка, и определяет данную сумму к взысканию в пользу истца.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку в судебном заседании установлена вина АО УК «Квазар» в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст.151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом мнения и позиции ответчика, а также фактических обстоятельств их причинения, вынужденности потребителя обращения за защитой своих прав в суд, суд находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку на основании досудебной претензии истца о возмещении убытков, полученной ответчиком 17.04.2024, ее законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 70 412 рублей 95 копеек ((133 825,91+7000,00) / 2). Судом не усматривается оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушением обязательства.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к определению размера неустойки при рассмотрении дела суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку требования о взыскании неустойки со стороны истца не заявлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден договором на проведение оценки, кассовым чеком Сбербанк-онлайн. Данные расходы являлись необходимыми, направленными на защиту истцу нарушенного права. Отчет об оценке, выполненный специалистами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», положен в основу решения суда.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных договора на оказание агентских и возмездных юридических услуг от 04.04.2024 г. № 16/24-Ю-САМ, заключенного между истцом и ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», и договора оказания юридических услуг от 17.05.2024, заключенного между истцом и ФИО2, судом установлено, что в рамках данного дела истцу оказаны юридические услуги по составлению и подаче претензии в сумме 4 000 рублей и по составлению и подаче в суд искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях в сумме 35 000 рублей. Оплата за оказанные услуги истцом произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком Сбербанк-онлайн и распиской представителя ФИО2
Ответчиком заявлено требование о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя ввиду их несоразмерности спору, полагая ее явно завышенной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе (согласно решению Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022 минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции от 10 000 рублей, составление искового заявления, апелляционных, кассационных жалоб, иного документа – от 15 000 рублей, за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной, кассационной инстанции от 15 000 рублей); количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний в суде первой инстанции - 5, подготовку искового заявления и иных документов; категорию дела, не представляющую сложность; принимая во внимание добросовестность представителя, ее процессуальную активность в судебных заседаниях; профессиональный уровень подготовленных и представленных суду документов, их грамотное правовое обоснование, с учетом удовлетворения заявленных основных исковых требований в полном объеме, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, подлежат взысканию с ответчика в размере 39 000 рублей. Оснований для их снижения судом не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 877,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Управляющая компания «Квазар» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 133 825 рублей 91 копейки, стоимость проведения экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 70 412 рублей 95 копеек, а всего взыскать 258 238 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества Управляющая компания «Квазар» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 877,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.04.2025.
Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина