Мировой судья Ивашко Н.Е.

Мотивированное определение составлено 21.07.2023

УИД: 37MS0045-01-2022-000208-21

Апелляционное производство № 11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск 14 июля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Г.Д,В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Г.Д,В. на решение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агентство по взысканию долгов» (далее ООО «УК АВД») обратилось с иском к Г.Д,В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование, что ответчик является собственником 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 5647 руб. 77 коп., начислены пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 5753 руб. 12 коп. На основании заключенных между управляющей организацией ООО «Ревда-Комфорт» и Н.М,Ю., а также между Н.М,Ю. и ООО «УК АВД» договоров уступки прав требований, истцу перешло право требования задолженности ответчика Г.Д,В. по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в указанном размере, которые просил взыскать в судебном порядке, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 456 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи от <дд.мм.гггг> исковые требования ООО «УК АВД» удовлетворены частично, в его пользу с Г.Д,В. в пользу истца взыскана ? доли задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (<адрес>, <адрес>, <адрес>, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 5647 руб. 77 коп., пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 1700 руб. 00 коп. Также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., и по оплате государственной пошлины в размере 456 руб. 04 коп.

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Г.Д,В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказать.

Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка обстоятельствам при которых с нее была удержана задолженность судебными приставами-исполнителями, а также не установлено отсутствие взыскиваемой задолженности за спорный период в связи с фактическим погашением долга.

Указывает, что повторное взыскание задолженности не допускается

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «УК АВД» и ответчик Г.Д,В. не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, руководствовался положениями гражданского, жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Мировой судья верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требования истца.

Изложенные в решении суждения подробно мотивированы мировым судьей и суду апелляционной инстанции не представляются ошибочными.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Г.Д,В. являлась собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.7).

В отношении принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 5647 руб. 77 коп., что подтверждено представленным истцом расчетом, который был проверен мировым судьей и признан арифметически верным, доказательств в опровержение данного расчета, равно как и иной расчет задолженности ответчиком не представлено.

Также мировой судья установил, что до <дд.мм.гггг> управление многоквартирным домом №.... по <адрес> осуществляло ООО «Ревда-Комфорт», которое решением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 51-52, 53-63).

По результатам проведения торгов <дд.мм.гггг> в отношении права требования дебиторской задолженности с населения пгт. <адрес> за ЖКУ, победителем торгов признан Н.М,Ю., с которым ООО «Ревда-Комфорт» в лице конкурсного управляющего А.А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> и определения от <дд.мм.гггг> (л.д. 64-66), заключен договор уступки прав требования (цессии) от <дд.мм.гггг> (л.д. 10-12), по условиям которого к Н.М,Ю. перешло право требования ООО «Ревда- Комфорт» дебиторской задолженности с населения пгт.<адрес> за ЖКУ (п.1.1 договора), в том числе право требования задолженности Г.Д,В. по оплате жилищно- коммунальных услуг (л.д. 15).

На основании договора переуступки прав требования (цессии) от <дд.мм.гггг> к ООО «Агентство взыскания долгов» (после изменения наименования <дд.мм.гггг> - ООО «УК АВД») от Н.М,Ю. перешло право требования дебиторской задолженности с населения пгт.Ревда за ЖКУ перед ООО «Ревда-Комфорт», которое обратилось с настоящим иском в суд (л.д.21-23).

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктами 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> №...., мировой судья верно определил, что ответчик являясь долевым собственником спорного жилого помещения обязана в силу закона нести расходы соразмерно приходящейся на неё 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по оплате предоставляемых коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Ревда, <адрес>.

Разрешая заявленный спор, мировой судья принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества за период за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 5647 руб. 77 коп., обоснованно отклонил расчет пени, выполненный истцом и самостоятельно произвёл расчет за заявленный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, а также применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 1700 рублей. Доводы ответчика о том, что задолженность за спорный период была ею погашена в полном объеме не нашли своего подтверждения.

Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам ответчика, взыскание с нее денежных сумм в рамках исполнительного производства №....- ИП от <дд.мм.гггг> не имеет правового значения для дела, поскольку данное исполнительное производство возбуждено на основании иного исполнительного документа, что подтверждается и представленной ответчиком выпиской из банка данных исполнительных производств.

При рассмотрении дела, мировым судьей дана верная оценка доводам ответчика, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, ссылавшейся на законодательный запрет для управляющих компаний уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, указав на их несостоятельность.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела дана правильная оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, выводы мирового судьи, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковое заявление, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а потому отклоняются как несостоятельные.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по иску иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Г.Д,В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д,В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Щербина