ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Шожун С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (далее по тексту также – ООО «ЕДЦ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 08.08.2022 в размере 1 214 240 рублей 23 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 271 рубль 00 копеек. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 22.05.2018 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 09.04.2019 удовлетворены заявления финансового управляющего ФИО4 - ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 Признан недействительным, в том числе, договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска VIN [суммы изъяты], заключенный 22.04.2015 между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль, восстановления права требования ФИО1 к ИП ФИО4 на сумму 250 000 руб. По результатам продажи имущества ФИО4 посредством публичного предложения, на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО4 от 15.10.2021 между ФИО4 (Цедент) в лице финансового управляющего ФИО9 и ООО «ЕДЦ» (Цессионарий) был заключен договор цессии № 16 от 15.10.2021, согласно которому Цедент на возмездной основе уступил Цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ФИО1 по оспоренной сделке согласно определению Арбитражного суда ЯНАО от 09.04.2019 по делу А81-7670/2017. Согласно условиям данного договора цессии истцу передано право требования с ФИО1 указанного выше транспортного средства, в случае невозможности изъятия транспортного средства у ФИО1 Цессионарию от Цедента переходит право обратиться в Арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта на денежное требование. Кроме того, по договору к истцу также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (с. 384 ГК РФ) и право на астрент (ст. 308.3 ГК РФ). Определением Арбитражного суда ЯНАО от 11.11.2021 по делу № А81-7670/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ООО «ЕДЦ» по требованию к ФИО1 о возврате транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска VIN [суммы изъяты]. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 05.08.2022 по делу № А81-7670/2017 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда ЯНАО от 09.04.2019, с ФИО1 в пользу ООО «ЕДЦ» взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля 2 090 000 рублей. Ввиду того, что ФИО1 знал и должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, так как сделка совершена по цене более чем в 8,36 раза ниже рыночной, совершена со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, проценты согласно ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с даты совершения сделки, а именно с 22.04.2015.

Представитель истца ООО «ЕДЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (том 2 л.д. 136, 141). На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом по известным суду адресам заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 ИП ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО4 – утвержден ФИО9

В деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 заявления финансового управляющего удовлетворены, признаны недействительными, в том числе:

- договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска [суммы изъяты], заключенный 22.04.2015 между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль, восстановления права требования ФИО1 к ИП ФИО4 на сумму 250 000 руб. (том 2 л.д. 33-40).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу № А81-7670/2017 в части признания недействительным указанного выше договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, заключенного 22.04.2015 между должником и ФИО1, оставлено без изменения (том 2 л.д. 42-55).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А81-7670/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения (том 2 л.д. 57-61).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-7670/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника – ООО «Единый долговой центр» по требованию к ФИО1 о возврате транспортного средства (марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN [суммы изъяты], 2010 г.в.) (том 2 л.д. 63-67).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 удовлетворено заявление ООО «Единый долговой центр» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019, с ФИО1 в пользу ООО «Единый долговой центр» взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в. VIN [суммы изъяты] – 2 090 000 рублей (том 2 л.д. 69-72).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 по делу № А81-7670/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 74-77).

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

П. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям, о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 установлено, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, проданного ФИО1, на 22.04.2015 составила 2 090 000 рублей, что в 8,36 раза превышает стоимость, отраженную в договоре купли продажи. По мнению суда, заключая с должником договоры купли-продажи транспортных средств по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости приобретаемого имущества, ответчики должны были знать о цели ИП ФИО4 причинить оспариваемыми сделками вред имущественным правам кредиторов.

Сделки, совершенные ФИО4 с ответчиками, в том числе, с ФИО1, признаны судом недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные не только в отсутствие соразмерного встречного предоставления, но и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1.4 договора уступки права требования № 16 от 15.10.2021, заключенного между ФИО4 (Цедент), в лице финансового управляющего ФИО9, действующего на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 22.05.2018 по делу № А81-7670/2017, и ООО «Единый долговой центр» (Цессионарий) в лице генерального директора ФИО10, к новому кредитору перешли, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ) и право на астрент (ст. 308.3 ГК РФ) (том 1 л.д. 71-73).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ООО «ЕДЦ» возникло право требовать с ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты совершения сделки, а именно, с начиная с 22.04.2015 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 08.08.2022 (как заявлено в иске) составляет 1 214 240 рублей 23 копейки (том 1 л.д. 7-8).

Проверив представленный стороной истца расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признаёт его правильным с точки зрения приведенных положений закона и арифметически верным.

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не приведён.

В связи с этим, с учётом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 1 214 240 рублей 23 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЕДЦ» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 271 рубль (том 1 л.д. 114).

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЕДЦ» составит: 1 214 240 рублей 23 копейки (в счёт процентов) + 14 271 рубль (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 1 228 511 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [суммы изъяты]) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН <***>) 1 228 511 (один миллион двести двадцать восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 17 марта 2023 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)