дело № 2-726/2023

УИД 03RS0004-01-2022-006256-55

судья Нефтекамского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17727/2023

г. Уфа 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Решетниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепихиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда от 19 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., проверив материалы гражданского дела,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Управлению ФССП России по РБ, Нефтекамскому МО СП УФССП по РБ о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными торгов от 2 декабря 2020 г. по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, о применении последствий признания торгов недействительными, возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ вернуть арестованное имущество должнику, денежную сумму ФИО9

В обоснование требований указано, что решением Краснокамского межрайонного суда от 27 ноября 2019 г. исковые заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворены, кредитный договор №... от 23 апреля 2014 г. расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 165 932,95 рублей на основании судебного решения возбуждено исполнительное производство. Не зная о судебном решении, истец в добровольном порядке вносил денежные средства в счет погашения кредитного договора. В конце октября 2022 г. стало известно, что квартира, расположенная по адресу: адрес, продана с торгов. 2 декабря 2020 г. истец ознакомился с протоколом результатов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме и узнал, что квартира была арестована и продана на аукционе Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ ФИО9 Документы в рамках исполнительного производства, связанные с квартирой, в его адрес службой приставов не направлялись, истец не получал. Полагает, что судебными приставами-исполнителями Нефтекамского МОСП УФССП по РБ не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены старший судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО6, Управление Росреестра по РБ, ФИО12, в качестве соответчиков - ООО «РТС-тендер», ФИО9, ФИО10, ФИО11, и ПАО «Сбербанк России».

Решением Нефтекамского городского суда от 19 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительными торгов от 2 декабря 2020 г. по продаже арестованного имущества, применении последствий признания торгов недействительными, в возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ вернуть арестованное имущество для возврата должнику, денежную сумму ФИО9, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что был лишен возможности обжаловать действия судебного пристава, документы в рамках исполнительного производства не получал в связи с работой вахтовым методом, полагал, что срок исковой давности составляет 3 г. Также ссылается на заниженную стоимость квартиры, по которой она реализована на торгах, и частичную оплату задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснокамского межрайонного суда от 27 ноября 2019 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора №... от 23 апреля 2014 г., взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор №... от 23 апреля 2014 г., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 165 932,95 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества в виде адрес с публичных торгов. Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

13 февраля 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеназванного решения суда, возбуждено исполнительное производство.

6 ноября 2020 г. в газете «Республика Башкортостан» №... опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайтах http://torgi.gov.ru, http://fssprus.ru.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 2 декабря 2020 г., победителем торгов по продаже имущества признан ФИО9, предложивший наибольшую цену.

4 декабря 2020 г. денежные средства в размере 1 539 552 рублей от реализации имущества и 66 360 рублей, внесенные в качестве задатка участником аукциона, перечислены на счет Территориального управления, 9 декабря 2020 г. между сторонами подписан договор купли-продажи арестованного имущества.

24 декабря 2020 г. Территориальное управление перечислило на счет УФК по РБ Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ денежные средства от реализации арестованного имущества, которые далее перечислены в ПАО «Сбербанк России» для погашения задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО8, действуя по доверенности от имени ФИО9, обратился с заявлением в Отдел МВД по г. Нефтекамску с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2 по факту незаконного проникновения в квартиру. Как следует из объяснений ФИО2 от 22 февраля 2021 г., ему известно о том, что квартира продана с торгов, зашел в квартиру с целью освобождения ее от своих вещей по договоренности с ФИО8

9 апреля 2021 г. ФИО9 продал квартиру ФИО11, которая в свою очередь продала ее ФИО10, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отвергая доводы представителя истца о нарушении прав ФИО2 при разрешении Краснокамским межрайонным судом гражданского дела №..., решением которого были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залоговое имущество в виде квартиры, судом указано об извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания по адресам в адрес по адресу спорной квартиры. По указанным адресам ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, статьи 93 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50, при установленных обстоятельствах, правильно исходил из того, что организатором торгов соблюден порядок проведения торгов, установленный статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ФИО9, как участник, предложивший наиболее высокую цену, обоснованно определен победителем; истцом не доказано наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результат и повлечь ущемление прав и законных интересов истца, а также установив обращение истца в суд по истечению более года с момента проведения оспариваемых торгов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы явные нарушения процедуры торгов при определении цены залогового имущества, как несоответствующей рыночной стоимости квартиры по г. Нефтекамску, а также нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей в части надлежащего уведомления об исполнительных действиях, являющиеся основаниями признания торгов недействительными в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Реализуемый объект (предмет торгов) передан на реализацию на основании решения Краснокамского межрайонного суда от 27 ноября 2019 г.

В указанном судебном акте определены как характеристика объекта реализации (предмета торгов), способ и порядок его реализации, так и начальная продажная цена, отступить от которых организатор торгов не вправе.

В судебном порядке истец вышеуказанное решение Краснокамского межрайонного суда от 27 ноября 2019 г. не обжаловал.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции правильно определена дата, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, и дана надлежащая оценка изложенным истцом доводам о причинах пропуска такого срока. Исполнительное производство возбуждено в соответствии с законодательством «Об исполнительном производстве», а имущество являлось подлежащим реализации, в связи с чем, торги состоялись на законных основаниях.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлено о восстановлении данного срока и указаны причины невозможности обращения в суд, а именно получение информации о судьбе его квартиры в конце октября 2022 г.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 22 февраля 2021 г. были даны объяснения сотруднику полиции, из которых следует об информированности истца о переходе права собственности на квартиру на торгах.

Указание в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства дачи объяснений ФИО2 в феврале 2021 г. не были им приняты всерьез, судебная коллегия не может принять в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, причины пропуска срока исковой давности, указанные истцом, нельзя признать уважительными.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 г.