судья Кузнецов А.Ю.

дело № 2-182/2023

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11226/2023

14 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 года по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований просил возместить расходы на ремонт автомобиля в сумме 432 911 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы на сумму 59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины.

Требования в иске мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло столкновение автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Дэу, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п.п. 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что выразилось в действиях ответчика при движении во 2 ряду через перекресток с нарушением требований дорожного знака 5.15.2 и разметки 1.18, при которых совершила маневр поворота направо и при выполнении данного маневра создала помеху автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №. В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Приоритет-М» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, составила 462 911 руб.

Суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворил полностью. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда 432 911 руб. и возмещение судебных расходов 23 588 руб. 11 коп., всего взыскал 456 499 руб. 11 коп. Указал, что избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. 89 коп. может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом безосновательно отказано в назначении и передаче дела по ходатайству ответчика судебному эксперту-оценщику. Судом подменены понятия - предмет иска и удовлетворены требования, не заявленные истцом. Судом не учтены существенные нарушения и противоречия, имеющиеся в административных материалах, в том числе, в схеме ДТП и объяснениях водителей. Полагает, что судом не отражены в решении и не учтены показания свидетеля-пассажира, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств для правильного разрешения дела. Решение районным судом вынесено на основе формального подхода к делу. Суд вышел за рамки своих полномочий и дал оценку технической стороне обстоятельствам ДТП, сделав выводы, которые вправе давать только автотехнический эксперт или специалист со специальными познаниями. Указывает, что в материалах ГИБДД содержится лишь та информация, которую давали по своему субъективному мнению участники происшествия. Эта информация не может быть признана как однозначно верная, если имеются противоречия и неточности. В возражениях устно и письменно сторона ответчика указывала на то, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть допустимым доказательством, так как не соответствует фактическому расположению объектов и разметки, на ней отсутствует информация о размерах (величинах) проезжей части, она противоречит схеме, предоставленной Управлением дорожного хозяйства, составлялась посторонним человеком, приглашенным истцом после столкновения, который не мог знать, как двигались машины, подписывалась ответчиком в стрессовой ситуации, так как для неё это была первая авария. Считает, что удар произошел на <адрес> после совершения поворота направо обоими транспортными средствами, что подтверждается фотографией, на которой отображен лежащий в непосредственной близости возле автомобиля бампер, отпавший в результате удара. Удар произошел на расстоянии около 8 метров от <адрес> после поворота направо. Кроме того, указание в материалах ГИБДД о совершении ФИО2 нарушений ПДД РФ не означает вину в самом событии ДТП, несовершение ответчиком действий по оспариванию наложенной на неё административной ответственности также не может быть безоговорочным поводом для суда в гражданско-правовом порядке признавать ФИО2 виновной в ДТП. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что столкновение произошло не просто «со сдвигом направо», а на 8 метров после поворота направо. Именно поэтому сторона ответчика ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Дэу, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п.п. 1.3 и 8.1 ПДД РФ – при движении во 2 ряду через перекресток с нарушением требований дорожного знака 5.15.2 и разметки 1.18, которые обязывали на перекрестке двигаться прямо, совершила маневр поворота направо и при выполнении данного маневра создала помеху автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственник автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, собственником автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

В результате происшествия транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

05.08.2022 года истец на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № получил в АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 30 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Приоритет-М», представленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, составляет 462 911 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотоматериал с места ДТП, применяя приведенные нормы права, принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО «Приоритет-М», представленное истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, и пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате противоправного поведения водителя Дэу, государственный регистрационный знак №, ФИО2, осуществлявшей поворот в нарушение требований дорожных знака 5.15.2 и разметки 1.18, и тем самым нарушившей п.п. 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем определил степень вины ФИО2 в размере 100 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательств. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Бесспорных доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости и опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением судом в действиях водителя ФИО2 вины в ДТП не принимаются судебной коллегией.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» обозначает разрешенные направления движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки, представленной Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска, на участке автодороги <адрес> возле <адрес>, по которой осуществляли движение автомобили Лексус, государственный регистрационный знак №, и Дэу, государственный регистрационный знак №, перед перекрестком с <адрес>, имеется пять полос для движения в направлении <адрес> этом крайняя правая полоса разрешает движение прямо и направо, остальные полосы – только прямо.

Сведения, отраженные в схеме дислокации, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им, не имеется.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 управлял технически исправным автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в правом ряду со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, продолжил движение в прямом направлении движения на зеленый сигнал светофора. Неожиданно для ФИО1 со второго ряда выехал автомобиль Дэу, государственный регистрационный знак №, с включенным сигналом поворотом направо на <адрес>. ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Водитель ФИО2 сотрудникам ГИБДД дала объяснения, согласно которым она двигалась на автомобиле Дэу, государственный регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> во втором ряду со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, заблаговременно включив правый сигнал поворота для совершения маневра поворота направо, не заметила автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, движущейся в правом ряду в прямом направлении, совершив с последним столкновение передней правой частью своего автомобиля.

В силу п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из системного анализа доказательств следует, что совершение водителем Дэу, государственный регистрационный знак №, маневра поворота направо с полосы движения, регулируемой знаком дорожного движения 5.15.2, не был обоснован сложившейся дорожно-транспортной ситуацией, то есть водитель ФИО2 не имела права для совершения маневра поворота в данной ситуации с полосы, разрешающей движение только прямо, водитель ФИО2 должна была согласно п. 1.3 в части требований дорожной разметки 1.18 и знака 5.15.2, п.п. 8.1 Правил дорожного движения для поворота направо двигаться по правой крайней полосе движения и во избежание ДТП указанному водителю достаточно было действовать согласно приведенных пунктов Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак №, ФИО2 своим маневром создала опасность для движения водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, который не мог предполагать о подобных маневрах по данной полосе, поскольку они не допускаются требованиями Правил, а, следовательно, в случае движения ФИО2 на автомобиле Дэу, государственный регистрационный знак №, по разрешенной для нее полосе (крайней правой), траектории автомобилей не пересеклись бы и рассматриваемая ситуация в действительности не имела бы место быть.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии вины водителя ФИО2 в данном ДТП, поскольку именно действия данного водителя явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба владельцу автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения участников ДТП, исследовав обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО2, при этом нарушений требований пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

Оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что схема ДТП содержит недостоверную информацию и является недопустимым доказательством, подлежит отклонению. В схеме ДТП зафиксированы направления движения транспортных средств, границы проезжих частей дороги, место столкновения автомобилей (со слов обоих водителей), их расположение после столкновения. Данная схема отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, а также требованиям относимости и допустимости представления таких доказательств в суд в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме сведений оснований не имеется, сама ФИО2 подписала данный документ без каких-либо замечаний относительно зафиксированных в нем сведений.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, счел их достаточными для вынесения решения по настоящему делу. При этом по смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Процессуальных нарушений в виде рассмотрения судом первой инстанции не заявленных истцом требований, доводы о чем указаны в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. По настоящему делу районный суд удовлетворил иск ФИО1 в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом и которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в административном материале, в объяснениях участников ДТП, в том числе, схеме ДТП, влияющих на правильность выводов о доказанности вины заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, несогласие заявителя с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, в частности объяснениям водителей, схеме ДТП является необоснованным, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих представленные документы, либо ставящие под сомнение их суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся к тому, что рассмотрение обстоятельств по делу проведено неполно и необъективно (неправильно оформлена схема ДТП, не учтены повреждения автомобилей, неправильно истолкованы показания участников ДТП, не учтены показания свидетеля), не подтверждают нарушений судом норм права при оценке представленных доказательств и формировании выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводам стороны ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, содержащим сомнения о получении технических повреждений автомобилем истца именно при заявленных последним обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе схему и справку о ДТП, заключение специалиста, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между столкновением указанных автомобилей и произошедшим ДТП. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.