Решение по делу № 02-5128/2023~М-3574/2023 от 19.07.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-006161-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителей истца, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5128/2023 по иску ФИО1 к ООО "ОЛЕА СПОРТС КАПИТАЛ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ОЛЕА СПОРТС КАПИТАЛ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что 18 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 03/11-19, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность Менеджера по развитию бизнеса с окладом 103 450 рублей 00 коп. в месяц до удержания налогов, что подтверждается приказом о приеме на работу № 4/лс от 18 ноября 2019 г., а также Дополнительным соглашением №1 от 18 февраля 2020 г. к Трудовому договору. В период трудовой деятельности у ответчика к дисциплинарным взысканиям не привлекалась. Между тем, 14 марта 2023 г. приказом № 1 истец была уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, которого не совершала. При этом, истец своевременно предоставила ответчику информацию, что является временно нетрудоспособной, что подтверждается соответствующими больничными листами: Электронный больничный лист № 910 159 887 462 (период нетрудоспособности с 30.12.2022 по 12.01.2023); Электронный больничный лист № 910 155 973 247 (период нетрудоспособности с 13.01.2023 по 21.02.2023); Электронный больничный лист № 910 163 639 355 (период нетрудоспособности с 02.03.2023 по 16.03.2023). Кроме того, с 13.12.2022 г. истцу было отказано в доступе к ее рабочему месту, о чем она уведомила генерального директора Общества путем направления соответствующего уведомления в электронном виде 09.01.2023 г., в котором также указала на то, что с 30.12.2022 г. она находится на листке нетрудоспособности. Истец полагает, что ответчиком как работодателем был нарушен порядок увольнения истца за прогул, поскольку у истца не были затребованы письменные объяснения относительно факта отсутствия на рабочем месте в спорный период, при этом истец была уволена ответчиком в период временной нетрудоспособности, что недопустимо. Кроме того, фактически к ней применена двойная мера дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по заявленным истцом требованиям, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указав на злоупотребление работником своими правами.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом мнения представителей истца, прокурора, принимая во внимание сроки рассмотрения индивидуально-трудового спора о восстановлении на работе, учитывая, что ответчик с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового Кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.11.2019 г. между сторонами заключен трудовой договор №03/11-19, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику ООО "ОЛЕА СПОРТС КАПИТАЛ" на должность менеджера по развитию бизнеса с должностным окладом в размере 91955 рублей в месяц.

В силу п.6.1 Трудового договора Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, с 10 до 19, перерыв для отдыха и питания – 1 час в день, с 1ч. до 14ч.

18.02.2020 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 103450 рублей в месяц.

13.12.2022 г. истцом на имя генерального директора направлено заявление о не допуске ее на рабочее место 12.12.2022 г.

09.01.2023 г. истцом на имя генерального директора направлено уведомление, в котором сообщено о не допуске ее на рабочее место 12.12.2022 г., а также о невыплате ей заработной платы после 30.11.2022 г., также сообщено, что с 30.12.2022 г. по настоящее время истец находится на листке нетрудоспособности.

В период с 30.12.2022 г. по 12.01.2023 г. истец находилась на листке нетрудоспособности №910159887462.

В период с 13.01.2023 г. по 21.02.2023 г. истец находилась на листке нетрудоспособности №910155973247.

27.02.2023 г. работниками ООО "ОЛЕА СПОРТС КАПИТАЛ" был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 27.02.2023г. по адресу: адрес 27.02.2023 г. с 09-00 до 17-00.

01.03.2023 г. работниками ООО "ОЛЕА СПОРТС КАПИТАЛ" был составлен акт об отсутствии письменного объяснения работника по факту отсутствия на рабочем месте 27.02.2023 г.

Приказом от 01.03.2023 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул 27.02.2023 г., кроме того, в приказе указано: отложить применение дисциплинарного взыскания до 14.03.2023 г. В случае получения от ФИО1 объяснений по факту прогула до 13.03.2023 – дополнительно изучить полученные объяснения. В случае отсутствия объяснений – оформить приказ об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ 14.03.2023 г. (л.д.108).

В основании приказа указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27.02.2023, акт об отсутствии письменного объяснения работника по факту отсутствии на рабочем месте от 01.03.2023, копия электронного сообщения в адрес ФИО1 от 01.03.2023.

С данным приказом от 01.03.2023 г. истец под роспись ознакомлена не была, соответствующая отметка на приказе о невозможности довести до сведения работника приказ не сделана.

В период с 02.03.2023 г. по 16.03.2023 г. истец находилась на листке нетрудоспособности №910163639355.

Приказом №1 от 14.03.2023 г. истец уволена с занимаемой должности 14.03.2023 г. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в основании приказа перечень документов, послуживших к изданию данного приказа, ответчиком не указан.

Письменные объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте, в нарушение ст. 193 ТК РФ, у истца истребованы не были и доказательств обратного ответчиком не представлено.

С приказом об увольнении под роспись истец не ознакомлена, в день увольнения истец была временно нетрудоспособна, соответствующая отметка на приказе о невозможности довести до сведения работника данный приказ не сделана.

В период трудовой деятельности у ответчика истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, доказательств обратного не представлено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что не оспорено сторонами.

Суд, принимая во внимание подробные объяснения представителей истца, проанализировав документы, представленные ответчиком, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, приходит к выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы за прогул по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положением о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд отмечает, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

С учетом подробных пояснений истца в лице ее представителей, как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, установлено и по существу не опровергнуто ответчиком, что истец с 13.12.2022 г. была лишена возможности трудиться, поскольку работодатель отказал истцу в доступе к рабочему месту, ее пропуск был аннулирован, о чем 09.01.2023 г. истец уведомляла о данном факте генерального директора, путем направления соответствующего уведомления, в котором также указала на то, что с 30.12.2022 г. она временно нетрудоспособна. 01.03.2023 г. истец повторно направила электронное письмо в адрес работодателя о том, что с 12.12.2022г. ей было отказано в доступе к рабочему месту, приложив два электронных листка нетрудоспособности, однако, данное письмо работодателем было проигнорировано. 14.03.2023г. истец также сообщила работодателю, путем направления соответствующего письма по электронной почте о том, что в период с 02.03.2023 г. она находится на листке нетрудоспособности, таким образом, работодателю было доподлинно известно о том, что истец находилась на листках нетрудоспособности в соответствующие периоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела представители истца указали и занимали последовательную позицию, что истец прогула в спорный день 27.02.2023 г. (день вменяемого прогула, исходя из представленных ответчиком документов) не совершала, поскольку с 13.12.2022 г. истцу было отказано в доступе к рабочему месту, ее пропуск был аннулирован, что ответчиком по существу не опровергнуто.

Таким образом, проверяя законность применения к истцу обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения и принимая решение об удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения и как следствие восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, суд исходит из того, что достаточных оснований для издания спорного приказа от 14.03.2023 г., с учетом предшествующих увольнению истца событий, у ответчика не имелось, поскольку факт прогула истца в спорный период 27.02.2023г. по вине работника не подтвердился в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод истца о том, что на момент увольнения истец была временно нетрудоспособна, о чем работодателю было доподлинно известно, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, а потому уволив работника в период временной нетрудоспособности работодатель грубо нарушил права работника, учитывая, что увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) не допускается.

Более того, работодателем также нарушены положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что у работника были затребованы письменные объяснения, суду не представлены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал ни наличия у него законных и достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул, ни то, что при ее увольнении и привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого истцу проступка, обстоятельства их совершения, предшествовавшее поведение истца и ее отношение к труду, представленные стороной ответчика документы не говорят об обратном.

При этом, рассматривая требования истца о незаконности ее увольнения, следует также отметить, что возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания у работодателя имелась, в случае если у последнего имелись претензии по выполнению или невыполнению истцом своих должностных обязанностей, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника – это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Судом также учтено, что при рассмотрении споров о законности увольнения именно на работодателя возлагается обязанность доказать и факт совершения работником дисциплинарного проступка, и соблюдение процедуры увольнения, чего в данном случае сделано не было.

При этом суд также принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с этим суд критически относится к представленным стороной ответчика акту об отсутствии работника на рабочем месте, акту об отсутствии письменного объяснения работника по фату отсутствия на рабочем месте, учитывая, что акты являются документами, составленными работодателем в одностороннем порядке, а потому не могут являться доказательствами, позволяющими с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что истец в спорный период трудовые обязанности не исполняла без уважительных причин, тем самым совершив прогул.

Следует также отметить, что факт составления ответчиком акта об отсутствии письменного объяснения не подтверждает факт истребования у истца таких объяснений, в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ, учитывая позицию истца, из которых следует, что такие объяснения у нее затребованы не были, что говорит о несоблюдении процедуры увольнения.

В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений в тексте письменных возражений, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основанными на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отказа истцу в иске, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения при разрешении спора, учитывая, что в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Одновременно следует отметить, что основанием для вынесения приказа № 1 от 14.03.2023 г. послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения № б/н от 01 марта 2023 года, в связи с чем данный приказ вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула истца с 15.03.2023 г. по 19.07.2023 г. составляет 87 дней.

Среднедневной заработок истца, согласно справке ответчика, с размером которого согласилась истец, составляет 5031 рубль 00 копеек.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 437697 рублей 00 копеек (5031 рубль 00 копеек *87 раб. дня).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, степень участия представителей истца в судебном заседании, объем проделанной работы и представленных доказательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7876 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в ООО "ОЛЕА СПОРТС КАПИТАЛ" в должности менеджера по развитию бизнеса с 14 марта 2023 года.

Взыскать с ООО "ОЛЕА СПОРТС КАПИТАЛ" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 19.07.2023 г. в размере 437697 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОЛЕА СПОРТС КАПИТАЛ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7876 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер