Апелляционное определение по делу № 33-8416/2023 от 19.09.2023

Судья: Музафаров Р.И. УИД 42RS0001-01-2023-000161-80

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-8416/2023 (2 – 589/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей Л.В.Вязниковой и И.С. Бычковской,

при секретаре М.А.Свининой,

с участием прокурора Ю.С.Соболевой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» ФИО1 на решение Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» о признании приказа об увольнении № 541-ЛС от 30 декабря 2022 г. незаконным, восстановлении в должности штукатура-маляра 4-го разряда со следующего дня после увольнения, признании договора от 10 января 2022 г. заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 9 января 2023 г. по 18 мая 2023 г. в размере 8 055 336,68 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в марте 2021 года устроилась на работу к ответчику в должности штукатура – маляра 4 разряда в ООО «Водоканал». После реорганизации (переименовались в ООО «Чистая вода») истцу выдали новый трудовой договор со сроком действия до 30 декабря 2022 г. Указывает, что в декабре 2022 года с истцом трудовой договор расторгли, с указанного времени она не работает. После ее увольнения трудовой договор был заключен с другим работником.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала.

Решением Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года постановлено:

Признать незаконным приказ от 30 декабря 2022 г. № 541-ЛС об увольнении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить с 31 декабря 2022 г. ФИО2 в должности штукатур – маляр 4 разряда общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода».

Признать трудовой договор от 10 января 2022 г. № заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода», как трудовой договор заключенный на неопределенный срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 января 2023 г. по 18 мая 2023 г. в размере 90 147,20 руб., компенсацию морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав в размере 15 000 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 9 января 2023 г. по 18 мая 2023 г. в сумме 796 5189,48 руб. и компенсации морального вреда размере 85 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 504,41 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на искажение судом первой инстанции пояснений представителя ответчика относительно начала осуществления деятельности ООО «Чистая вода». Истец была трудоустроена на вспомогательный участок, осуществляющий деятельность, не связанную с основной деятельность ООО «Чистая вода», чем обусловлен временный характер её работы. Судом не установлено и истцом не доказано, что заключение срочного трудового договора носило вынужденный характер, истец была согласна с условиями заключенного трудового договора, с заявлением об их изменении не обращалась.

На апелляционную жалобу истцом и прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

В заседании судебной коллегии истец ФИО2 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Чистая Вода» (работодатель) и ФИО2 (работник) 10 января 2022 г. заключен трудовой договор №

Работник принимается к работодателю для выполнения работы по должности штукатура-маляра 4 разряда (пункт 1.1 договора).

Работнику устанавливается должностной оклад 12 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Работа по настоящему договору является основным местом работы (пункт 1.5 договора).

Договор заключен на срок с 10 января 2022 г. по 30 декабря 2022 г. (пункт 1.9 договора).

Работник обязан приступить к работе с 10 января 2022 г. (пункт 1.11 договора).

В связи с приемом на работу истца ответчиком издан приказ 71-ЛС от 10 января 2022 г.

Трудовой договор от 10 января 2022 г. с ФИО2 прекращен 30 декабря 2022 г. Работодателем издан Приказ №541-ЛС от 30 декабря 2022 г. о прекращении трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец не ознакомлена.

Записи о приеме истца на работу в ООО «Чистая вода» с 10 января 2022 г. в должности штукатура-маляра 4 разряда, и об увольнении с работы в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) внесены в трудовую книжку истца.

Работодатель произвел расчет с истцом, последней выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлено штатное расписание ООО «Чистая вода», приказ о введении его в действие с 21 декабря 2021 г. со штатом работников в количестве 243,50 единиц, согласно которому на дату заключения трудового договора с истцом (10 января 2022 г.) в ремонтно-строительном участке ООО «Чистая вода» имелось 2 единицы штукатура-маляра 4 разряда.

Вторым работником, принятым в ремонтно-строительный участок ООО «Чистая вода» на должность штукатура-маляра с 10 января 2022 г. является ФИО5, что подтверждается заявлением указанного лица о приеме ее на работу от 29 декабря 2021 г., трудовым договором № № от 10 января 2022 г., где также определен срочный характер трудовых отношений.

С 1 января 2023 г. в ООО «Чистая вода» введено в действие новое штатное расписание, согласно которому в ремонтно-строительном участке ООО «Чистая вода» имеется 1 единица штукатура-маляра 4 разряда

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд указал, что ни в трудовом договоре от 10 января 2022 г., ни в приказе о приеме на работу истца не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения с работником срочного трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено определенной конкретной датой.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Из содержания приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что основным видом трудового договора является заключение трудового договора на неопределенный срок.

Основания срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе. Правомерность заключения срочного трудового договора должен доказать работодатель.

В нарушение приведенных правовых норм доказательства обоснованности заключения трудового договора на определенный срок с ФИО2 ответчиком не представлены.

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принята на должность штукатур – маляр. Обстоятельства заключения срочного договора документы не содержат, таковых не установлено и доказательств их наличия ответчиком не представлено. Работа, для выполнения которой заключался трудовой договор с ФИО2 не носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Доводы апеллянта о том, что договор с истцом заключался на период создания ремонтно – строительного участка, а данная деятельность (создание участка) не входит в основные виды деятельности ООО «Чистая вода», которую ответчик фактически начал с 1 января 2022 г. основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств и их оценке.

Доводы жалобы о согласовании условий о заключении срочного договора не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление ФИО2, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

В силу вышеизложенных норм материального права и актов их разъяснения и применения, требование ФИО2 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок является обоснованным и, как следствие незаконным является увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в отношении которого апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Данные положения закона послужили основанием для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, в части размера взыскиваемой суммы решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частями 1 – 3, 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (абзац 1 пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В силу абзаца 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац 5 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Период вынужденного прогула судом определен правильно с 9 января 2023 г. по 18 мая 2023 г.

При этом, расчет размера заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции произведен исходя из среднего дневного заработка, определенного ответчиком за период с января по декабрь 2022 г. (12 месяцев перед увольнением) в размере 1 024,4 руб. и 88 рабочих дней по производственному календарю.

Суд первой инстанции, определяя сумму среднего дневного заработка на основании справки о заработной плате, оставил без внимания, что представленная ответчиком справка не содержит расшифровки всех выплат.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией в ООО «Чистая вода» запрошена и приобщена в качестве дополнительного доказательства справка о заработной плате ФИО2 за период с января по декабрь 2022 г. с указанием всех выплачиваемых её сумм.

Как следует из данной справки в состав заработной платы включены компенсация за проезд, а также, суммы, выплаченные по больничному листу.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчёта среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (пункт 5 Положения).

Данные положения судом первой инстанции не учтены при определении среднего заработка истца.

При расчёте среднего заработка суд первой инстанции, принимая во внимание суммы заработка, указанные в справке о заработной плате, включил в состав заработка суммы компенсацию за проезд и суммы, выплаченные в счет больничного, которые к оплате труда не относятся.

Согласно справке работодателя, заверенной директором и главным бухгалтером, заработная плата ФИО2 за период с января по декабрь 2022 г., включаемая в состав расчета среднего заработка составляет:

январь – 20 280 руб.;

февраль – 14 907,82 руб. (исключены суммы больничного листа и компенсации за проезд);

март – 20 280 руб. (исключена сумма компенсации за проезд);

апрель – 15 451,44 руб. (исключены суммы больничного листа и компенсации за проезд);

май – 20 280 руб. (исключена сумма компенсации за проезд);

июнь – 16 417,15 руб. (исключена сумма компенсации за проезд);

июль – 20 607,09 руб. (исключена сумма арендной платы за ТС).

август – 17 634,77 руб. (исключены суммы больничного листа и компенсации за проезд);

сентябрь – 19 003,63 руб. (исключена сумма компенсации за проезд);

октябрь – 22 994,4 руб.;

ноябрь – 20 625,09 руб. (исключена сумма компенсации за проезд);

декабрь – 22 994,4 руб. (исключена сумма компенсации за проезд).

Судебная коллегия обращает внимание, что на исключаемые выплаты районный коэффициент не начислялся, в связи с чем сумма районного коэффициента вошла в состав заработной платы в полном объеме.

Фактически полученная заработная плата за период с января по декабрь 2022 г. составит 231 475,79 руб. Среднемесячный заработок – 19 289,54 руб. (231 475,79 : 12), среднедневной – 1 015,24 руб. (231 475,79 : 228 отработанных в периоде дней, исходя из указанных работодателем часов).

Средний заработок за время вынужденного прогула с 9 января 2023 г. по 18 мая 2023 г. составит 87 767,91 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изменение решения суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, повлечет изменение размера государственной пошлины, которая, исходя из взысканной суммы составит 3 433 руб. (2 833 руб. по требованиям имущественного характера + 600 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года изменить в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» в бюджет города Анжеро - Судженска государственную пошлину в размере 3 433 руб.

В остальной части решение Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Л.В.Вязникова

И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 сентября 2023 г.