78RS0002-01-2022-005206-78
Дело № 2-453/2023 27 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Н.ва Н.В. к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к Н.ву Н.В. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Н.в Н.В. обратился с иском к ФИО2, с учетом частичного отказа от требований, просил взыскать задолженность по договору займа в 285 000,00 руб., неосновательное обогащение в 460 964,00 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указав, что 29.09.2021 года между сторонами был заключен беспроцентный договор займа путем составления расписки, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму в 285 000,00 руб. 31 января 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга в срок до 15 февраля 2022 года, оставленное без внимания. Кроме того, в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, истцом на счет ответчика была перечислена сумма в общем размере 460 964,00 руб., являющаяся неосновательным обогащением со стороны ответчика (л.д. 6-7, 120-123).
ФИО2, не согласившись с предъявленными требованиями, подала встречный иск о признании договора займа, оформленного распиской от 29 сентября 2021 года, незаключенным по безденежности (л.д. 72-75).
Н.в Н.В. в судебное заседание не явился (л.д. 117, 130), доверил представление своих интересов ФИО1, настаивавшему на удовлетворении первоначального иска, просившему отказать во встречных требованиях (л.д. 124).
ФИО2, ее представитель ФИО3 считали иск Н.ва Н.В. не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 48-50). Встречные требования поддержали.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с 10 октября 2020 года по 10 сентября 2021 года Н.в Н.В. платежами на различные суммы (от 50,00 руб. до 60 000,00 руб.), перечислил на счет, открытый на имя ФИО2, 460 964,00 руб. (л.д. 9-29).
Объяснениями сторон, материалами дела также установлено, что с марта 2017 года по 16 сентября 2021 года стороны находились в близких отношениях, проживали совместно, вели общий бюджет, путешествовали, строили планы на совместное будущее, т.е. находились в фактических брачных отношениях. ФИО2 также совершались денежные переводы на счет Н.ва Н.В. в указанный период (л.д. 54-61, 85-114).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом на протяжении длительного периода и многократно перечислялись денежные средства ответчику, учитывая значительный срок, прошедший с момента первого перевода до обращения в суд с настоящим иском, наличие близких отношений между сторонами, добровольность действий истца, суд приходит к выводу, что Н.в Н.В. был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, платежи совершены им добровольно. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того, приведенные доказательства и обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствуют о том, что испрашиваемая в качестве неосновательного обогащения сумма представляет собой совместные траты сторон, совершенные в процессе совместного проживания, которые истец решил истребовать у ответчика после разрыва их отношений.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В обосновании наличия долговых обязательств ответчика истцом представлены разорванные на четыре части две подлинные расписки ФИО2 от 29.09.2021 года, из которых следует, что ответчик получил от истца 285 000,00 руб. и обязался их вернуть без начисления процентов (л.д.9).
Также истцом представлена видеозапись, исследованная в ходе судебного разбирательства, подлинность которой была подтверждена ответчиком, где запечатлен момент написания ФИО2 расписок 29 сентября 2021 года и последующее за этим действие по их разрыванию и выбрасывание в мусорную урну (л.д. 133).
Как пояснила ФИО2, данные расписки были написаны ею под давлением истца и его отца (производившего видеосъемку, исследованную в судебном заседании) в качестве гарантии беспрепятственного проживания Н.ва Н.В. в квартире ФИО2 в Санкт-Петербурге; денежных средств по расписке (распискам) ответчик не получала.
Между тем, в силу ст. 807, 808 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.
В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
При этом в силу прямого указания закона (ст. 812 ГК РФ) обязанность доказать безденежность договора займа лежит на ответчике.
В свою очередь, Н.вым Н.В. не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа от 29.09.2021 года. В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить когда, каким способом (наличным/безналичным расчетом) и при каких обстоятельствах истцом были переданы ответчику 285 000,00 руб., предположив, что денежные средства могли быть переведены Н.вым Н.В. ФИО2 ранее.
Не содержит доказательств передачи денежных средств и исследованная в судебном заседании видеозапись от 29.09.2021 года, содержащая лишь свидетельство написания ФИО2 расписок с последующей их утилизацией.
Соответственно, долговые обязательства ФИО2 помимо разорванных расписок, другими доказательствами не подтверждены, что свидетельствует о безденежности данного договора.
Приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа и признания договора займа, оформленного распиской (расписками) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Н.ва Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 29 сентября 2021 года, незаключенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Н.ва Н.В. в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований Н.ва Н.В. к ФИО2 о взыскании денежных средств, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
ПРИЗНАТЬ договор займа, оформленный распиской (расписками) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Н.ва Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 29 сентября 2021 года, незаключенным.
ВЗЫСКАТЬ с Н.ва Н.В., <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> расходы в размере 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года