Судья: Мирошниченко А.И.

дело № 33-28587/2023УИД 50RS0019-01-2023-000008-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Тарханова А.Г. и Литвиновой М.А.

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 531/2023 по иску ТСН «Бородинский сад» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Бородинский сад» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу:

- 55 622,62 руб. - сумма неоплаченных жилищно-коммунальных услуг за 2022 г. (с марта 2022 года по ноябрь 2022 года)

- 2127,95 руб - сумма пеней за ЖКУ 2022 г.;

- 149,54 руб - сумма пеней за кап.ремонт 2022 г.;

- 1937 руб - расходы по оплате госпошлины;

- 408 руб - за рассмотрение заявления в мировом суде на выдачу судебного приказа.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> членом ТСН «Бородинский сад», письменный договор по управлению общим имуществом многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался

Должник с марта 2022 года по ноябрь 2022 года платежи по счетам за ЖКХ не производит.

ФИО1 иск не признала, представила в суд письменные возражения на иск, где указала, что отсутствуют доказательства, что ответчик является членом ТСН «Бородинский сад», договор на оплату ЖКУ между сторонами не заключался. (л.д. 44-48).

Решением Клинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года иск ТСН «Бородинский сад» удовлетворен.

Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Бородинский сад» сумму неоплаченных жилищно-коммунальных услуг за март-ноябрь 2022 г. в размере 55 622 рублей 62 копейки, сумму пеней за ЖКУ 2022 г. в размере 2127 рублей 95 копеек, сумму пеней за капитальный ремонт 2022 г. в размере 149 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 408 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1,, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что общим собранием собственником помещений в многоквартирном <данные изъяты> А по ул. <данные изъяты> в городе Клину от <данные изъяты> создано Товарищество собственников недвижимости (жилых и нежилых помещений) «Бородинский сад», утвержден Устав. (л.д. 25-35).

Согласно Уставу, предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. (л.д. 27).

Товарищество собственников недвижимости «Бородинский сад» (ТСН «Бородинский сад») зарегистрировано в ЕГРЮЛ, вид деятельности: Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. (л.д. 21-24).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 45,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Ответчик зарегистрирована по данному адресу с <данные изъяты>.

Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается карточкой должника (л.д. 9), протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>, от <данные изъяты> об утверждении тарифов (л.д. 12-13), Тарифами за содержание, ремонт и эксплуатацию жилого помещения, за предоставляемые коммунальные услуги для жителей вышеуказанного многоквартирного жилого дома (л.д. 14).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания коммунальных услуг истцом ответчику несмотря на отсутствие письменного договора на управление МКД, подписанного между сторонами, размер задолженности ответчиком не оспорен по правилам ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что ответчик производил оплату коммунальных платежей в заявленный период времени иной управляющей компании также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены понесенные судебные расходы.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учел, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, который был вынесен <данные изъяты> и отменен <данные изъяты> (л.д. 36-оборот), что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, что, в свою очередь, предполагает разрешение спора в исковом порядке в суде общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права. Судом при рассмотрении дела верно применены нормы материального права – ст.ст. 153-157 ЖК РФ, не допущено нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения.

Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения? апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи