УИД: 36RS0№ .....-07
дело 2-240/2023
стр.2.171
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г.Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Стуровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Левобережного района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к АО «УК Левобережного района» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № ..... в доме <адрес>. 01 февраля 2022 года произошло залитие указанной квартиры из расположенной выше квартиры № ....., принадлежащей ФИО3, по причине течи полотенцесушителя. В результате залития квартиры, имуществу истца был причинен ущерб, который, в соответствии с заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 12.09.2022г. составляет 138 513, 60 руб., расходы по проведению экспертного исследования - 13 397, 65 руб. Кроме того, истец оплатил слив воды с натяжного потолка, его монтаж- демонтаж, сушку потолка в размере 2500 рублей. Данная сумма в акт экспертного исследования не включена. Добровольно ответчиком вред не возмещен.
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2022 г. в качестве соответчика привлечен ФИО4 ( л.д. 82).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от и 01 марта 2023 г. ФИО4 исключен из числа соответчиков, привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований ( л.д.121).
В судебном заседании ФИО2 доводы искового заявления поддержал, пояснив, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит ему с 2017 года. С этого же момента в ней проживает дочь- ФИО5 В ванной комнате год назад делали ремонт, меняли полотенцесушитель. Все было сделано по согласованию и в присутствии представителя с Управляющей компаний, который перекрывал воду. Залитие принадлежащей ему квартиры произошло 01.08.2022г. Воды было много, ее высота достигала примерно в районе 2-х см., и ею была заполнена вся ванная комната. Вода из остальных комнат ушла к соседям этажом ниже. Из - за того, что вода стекала по стенам, пришлось менять проводку. Совместно с представителем управляющей компании подымался в квартиру к ФИО3, где было обнаружено, что протечка была из полотенцесушителя, сгнил металл. Запорной арматуры на полотенцесушителе не было.
Представитель АО «УК Левобережного района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 130).
Ранее, представитель АО «УК Левобережного района» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что надлежащим ответчиком является ФИО3, который самовольно произвел замену полотенцесушителя в квартире. АО «УК Левобережного района» не проводила работы по замене внутридомовых инженерных систем отопления в МКД. Возражала против взыскания штрафа, т.к. сторона ответчика действует разумно и добросовестно при исполнении возложенных на нее обязанностей согласно условиям договора управления, что подтверждается актами осеннего- весеннего осмотра, ответом У08-исх.№2206 от 11.10.2022 г., ответом от 16.08.2022 г. №08-исх.1545. В случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств физических и нравственных страданий, невозможность пользоваться занимаемым жилым помещением в следствие возникшего происшествия ( л.д. 103-105).
Кроме того, ссылалась, что полотенцесушитель, установленный в квартире ФИО3 отличается по качественным характеристикам от установленного при строительстве жилого дома, что следует из техпаспорта, просьб о замене не поступало, на полотенцесушителе имелось запорное устройство, что также свидетельствует об ответственности собственника.
Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.130). Ранее суду пояснил, что в состав общего имущества входят инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого выключающего устройства. Собственником является с примерно 1998 года по договору дарения от отца. Работы по замене полотенцесушителя не производились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по <адрес> (л.д.34-36).
Квартира № ..... в указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.84-86).
Управление многоквартирным домом № ..... по <адрес> осуществляет АО «УК Левобережного района» ( л.д.39).
Согласно Акту технического обследования и заключению о состоянии, составленному АО «УК Левобережного района» 02 августа 2022 года, произошло залитие квартиры истца, в результате чего пострадали помещения. Причина залития – течь полотенцесушителя нового образца из <адрес> (л.д. 6).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное действие (бездействие) собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
Вместе с тем, в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из п. 6, пп. "б" п. 10 Правил, следует, что общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. N КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на системе ГВС.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
С целью установления виновного лица в залитии, судом допрошен свидетель ФИО1 суду показавший, что является гражданским мужем матери ФИО3. в квартире № ..... на момент залития никто не проживал. Как только сообщили о залии, сразу же прибыл на квартиру. При осмотре полотенцесушителя были обнаружены в металле мелкие отверстия, он лопнул, запорная арматура отсутствовала. Мы его не меняли. Полотенцесушитель старый. О том, что будет опрессовка труб, объявления никто не вывешивал. Звонил в аварийную службу, сушилка была заменена ( л.д.
На фотографии из квартиры <адрес> изображен полотенцесушитель из которого произошла течь. Полотенцесушитель сделан из нержавеющей стали, запорные устройства отсутствуют ( л.д. 87).
Данные обстоятельства подтверждаются также видеосьемкой произведенной в момент залития, диск приобщен к материалам дела.
Суд принимает во внимание показания свидетеля, так они согласуются с материалами дела, предупреждался об уголовной ответственности, не имеет заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, судом бесспорно установлено отсутствие запорного устройства на системе трудопровода в квартире ФИО3
Согласно технического паспорта на МКД № 25 по <адрес> год постройки дома 1963 год ( л.д. 113), система водоснабжения- трубы стальные ( л.д.114).
Согласно пояснений представителя АО «УК Левобережного района» в судебном заседании, капитальный ремонт в доме не проводился, замена системы водоснабжения, отопления не проводилась.
Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел ввиду неисправности общего имущества МКД, вызванного ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком.
Также суд исходит из отсутствия доказательств самовольного вмешательства в систему ГВС, представленная же ответчиком копия техпаспорта на МКД с характеристиками системы ГВС, само по себе не свидетельствует о самовольном изменении истцом системы ГВС и общего имущества МКД, в частности, доказательств тому, что истец привлекался к ответственности в установленном порядке за самовольное вмешательство в состояние общего имущества МКД отсутствуют.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, который включает в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Акты осмотра управляющей компанией квартиры № № ...... отражающие состояние системы ГВС, отопления, суду не представлены.
Доказательства того, что до залития ответчиком предпринимались меры к осмотру квартиры ФИО7, в материалах дела отсутствуют. Довод представителя АО «УК Левобережного района» о том, что ФИО3 препятствовал осмотрам, ничем не подтвержден.
По ходатайству представителя АО «УК Левобережного района» для представления доказательств, судом откладывалось рассмотрение дела на 25 мая 2023г. ( л.д. 128-129), в судебное заседание 25 мая 2023 г. представитель ответчика не явился.
Представленные суду акты общего весеннего, осеннего осмотра МКД в 2021 г. не освобождают ответчика от ответственности. При этом суд учитывает, что в акте от 12 апреля 2021 г. отражено о наличии множественной коррозии трубопроводов отопления, ХВС, необходимости проведения капитального ремонта ( л.д. 106 оборот).
Доказательства того, что до собственников доводилось необходимость замены, в материалах дела отсутствуют.
Размер причиненного ущерба подтверждается Актом экспертного исследования ФБУ ВРЦСЭ МЮРФ № 6105/6 от 12 сентября 2022 г. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> после залития, произошедшего 01.08.202 2г. рассчитана в Локальном сметном расчете №1, составила 138 513 руб. 60 копеек. ( л.д. 7-31).
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ иной размер ущерба суду не представлен, судом разъяснялось право на проведение судебной экспертизы, ходатайство от представителя АО «УК Левобережного района» не поступило.
Таким образом, суд определяет ко взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 138 513 руб. 60 коп.
В порядке ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию расходы по сливу воды с натяжного потолка, демонтаж- монтаж, сушка потолка в размере 2500 рублей, оплата экспертного исследования в размере 13 397, 65 рублей документально подтверждены, понесены вынуждено ( л.д. 32, 33).
Поскольку АО «УК Левобережного района» является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истца ответчиком, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества помещений жилого дома, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с АО «УК Левобережного района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
24 сентября 2022 г. ФИО2 в адрес АО «УК Левобережного района» направлена претензия о возмещении ушерба ( л.д. 45-47), а 06 октября 2022 г. последовало обращение на электронную почту управляющей компании ( л.д. 48).
Письмом от 11 октября 2022 г. отказано в удовлетворении претензии ( л.д. 109).
Принимая во внимание длительность спора, баланс интересов сторон, характер нарушенного права, отсутствие доказательств несоразмерности определенного на основании закона штрафа, суд определяет ко взысканию штраф в размере 70 506, 80 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 749, 18 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залития в размере 138 513, 60 рубля, стоимость слива воды с натяжного потолка 2500 рублей, исследование 13 397, 65 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 70 506,80 рублей, а всего 229 918 (двести двадцать девять тысяч девятисот восемнадцать) рублей 05 копеек.
В остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в бюджет городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 5749 ( пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 г.