УИД: №

Решение суда

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.Е.И.

с участием в судебном заседании истца и его представителя С.Д.Р., представителей ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.Р.Д. к ГКО УВО «Российская таможенная академия» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в качестве студента, курсанта и взыскании компенсации морального вреда; третье лицо Министерство образования Московской области

УСТАНОВИЛ:

С.Р.Д. обратился в суд с иском к ГКО УВО «Российская таможенная академия» о признании незаконным приказа РТА №-ст от ДД.ММ.ГГ об отчислении, восстановлении в качестве студента 3-его курса, восстановлении в качестве курсанта и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ в интересах истца его отец С.Д.Р. подал заявление руководству Российской таможенной академии, где указывал, что в отношении студента РТА С.Р.Д. который учится по направлению подготовки (Cпециальности) Таможенное дело 3 курс, группа: Ст_ДД.ММ.ГГ ведется со стороны деканата факультета Таможенное дело РТА необоснованное преследование, где сотрудники напрямую говорят, что они отчислят истца и завалят на экзаменах. Кроме того, со стороны преподавателя ВУЦ РТА идут необоснованные унизительные приказы с угрозой отчисления. В заявлении просили провести служебную проверку по факту необоснованного преследования со стороны преподавательского корпуса РТА в отношении студента РТА С.Р.Д. который учится по направлению подготовки (Cпециальности) Таможенное дело 3 курс, группа: Ст_ДД.ММ.ГГ, а также провести служебную проверку о предполагаемом возможном факте морального принуждения студента заниматься распространении наркотиков, в заявлении просили задействовать органы ФСБ РФ, так же просили обеспечить силовую защиту истца, который возможно станет основным свидетелем в деле о принуждения продажи наркотиков. В дополнения заявления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ подано еще заявление руководству РТА, где со слов истца сообщено о том, что К.И.Н. преподаватель дисциплины «Экономическая безопасность» предвзята относится к студенту и не раз его обещала отчислить, разговаривала всегда с ним в грубой форме, хотя студент честно отвечал на все вопросы на зачете по дисциплине «Экономическая безопасность» выполнял все требования преподавателя, преподаватель ему ставила не зачет, кроме того преподаватель не готовил лекции для занятий, а заставлял студентов переписывать информацию с сайта «Эксперт новости» и не смотреть ей в глаза. З.Н.В. преподаватель дисциплины «Выявления и основы расследования административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов», тоже предвзята относится к студенту, ДД.ММ.ГГ С.Р.Д. сдавал зачет по вышеуказанной дисциплине причем на зачете-комиссии К.А.Н., указывала на посторонние звуки, якобы исходящие из микро-наушника, который находится в ухе студента, причем ни К.Е.Е. ни З.Н.В. такие звуки не слышали. Студент ответил на все вопросы, но комиссии это не понравилось и З.Н.В. выставил в грубой форме студента за дверь. Также по мнению заявителя в РТА образовалась устойчивая группа которая из своих корыстных соображений, а может быть и карьерных, незаконно пытаются отчислять студентов. В заявлении просили использовать данную информацию при организации служебной проверки в отношении преподавательского состава РТА, а также передать данную информацию в правоохранительные органы, так как им были направлены заявления Директору ФСБ РФ и Генеральному Прокурору России, в связи озабоченностью за жизнь студента С.Р.Д.. Истцом ДД.ММ.ГГ руководству РТА было подано заявление об апелляции, в котором он просил пересмотреть выставленный результат итоговой оценки по дисциплине «Выявления и основы расследования административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов», так как полагал, что данные им ответы на задания были оценены (обработаны) неверно и предвзято. На что ему был дан ответ, что его заявление принято, зарегистрировано и передано на рассмотрение начальнику Академии. Регистрационный номер С-0092 от ДД.ММ.ГГ.Дополнительно сообщалось, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения обращений граждан составляет 30 календарных дней. Апелляция подавалась без приложенного протокола комиссии, так как на руки деканат категорически отказал в выдачи протокола комиссии. ДД.ММ.ГГ был издан приказ №-ст «Об отчислении С.Р.Д.» согласно которому, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», на основании подпункта «б» пункта 3.1 Порядка перевода, отчисления и восстановления обучающихся в государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Российская таможенная академия», утвержденного приказом Российской таможенной академии от ДД.ММ.ГГ №, был дан приказ и.о. начальника РТА Х.А.И., согласно которому - отчислить С.Р.Д., студента 3 курса очной формы обучения факультета таможенного дела специальности 3ДД.ММ.ГГ Таможенное дело, обучающегося за счет средств физических и (или) юридических лиц, за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана ДД.ММ.ГГ; считать расторгнутым договор об образовании №фтд-21оч от ДД.ММ.ГГ с даты отчисления С.Р.Д.. То есть вопреки ст.53 Приказа от ДД.ММ.ГГ N 636 Министерства образования и науки Российской Федерации «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», согласно которой Апелляция не позднее 2 рабочих дней со дня ее подачи рассматривается на заседании апелляционной комиссии, на которое приглашаются председатель государственной экзаменационной комиссии и обучающийся, подавший апелляцию. Заседание апелляционной комиссии может проводиться в отсутствие обучающегося, подавшего апелляцию, в случае его неявки на заседание апелляционной комиссии и вопреки Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", студента отчисляют не рассматривая апелляцию. Ведь апелляция была принята. Истец указывает, что обязанности по освоению образовательной программы выполнялись добросовестно. Таким образом, со стороны руководства Российской таможенной академии в отношении студента, имеются явные нарушения законодательства, которые не допустимы в сфере образования.

Истец и его представитель С.Д.Р. в судебное заседание явились, доводы иска поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что при второй повторной промежуточной аттестации истца по дисциплине «Выявление и основы расследования административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов» (экзамен) ДД.ММ.ГГ при оценке «неудовлетворительно» истца не допустили до второй повторной промежуточной аттестации истца по дисциплине «Экономическая безопасность» (экзамен) – ДД.ММ.ГГ, так же указали что с результатами оценки истец не был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, ввиду чего истец не смог подать апелляцию в срок и для этого ему приходилось обращаться в деканат где ему не предоставить также результатов его оценки.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования иска не признали по доводам письменного возражения, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства образования Московской области в судебное заседание не явился, извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждое в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Образовательные организации обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам. Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия. Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об образовании обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно части 3 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Исходя из указанных нормативных требований на обучающихся лежит обязанность проявлять добросовестное отношение к образовательному процессу и принимать все необходимые меры к ликвидации образовавшейся академической задолженности.

Законом об образовании установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Согласно части 1 статьи 28 Закона об образовании образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) н. обучающихся (ч. 2 ст. 30 Закона об образовании).

В соответствии со статьей 61 Закона об образовании образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между С.Д.Р. и Академией был заключен договор об образовании №фтд-21оч (далее – Договор), согласно которому ответчик обязан предоставить истцу образовательные услуги, а С.Д.Р. обязуется их оплатить. Истец зачислен в Академию в порядке перевода на 2 курс учебного года ДД.ММ.ГГ/ДД.ММ.ГГ по специальности № Таможенное дело из автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт международных экономических связей» с ДД.ММ.ГГ (приказ Академии от ДД.ММ.ГГ №-ст «О зачислении С.Р.Д. в состав студентов факультета таможенного дела Российской таможенной академии на очную форму обучения».

На основании пункта 2.4.3 Договора истец обязан добросовестно осваивать образовательную программу (часть образовательной программы), выполнять учебный план (индивидуальный учебный план), в том числе посещать предусмотренные учебным планом (индивидуальным учебным планом) учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям.

По результатам промежуточной аттестации V семестра (осенний семестр) учебного года №/№ у истца образовалась академическая задолженность по следующим дисциплинам:

– «Выявление и основы расследования административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов» (экзамен) – оценка «неудовлетворительно»;

? «Экономическая безопасность» (экзамен) оценка «неудовлетворительно»;

? «Запреты и ограничения внешнеторговой деятельности» (экзамен) оценка «неудовлетворительно»;

? «Практикум по контролю правильности классификации товаров» (зачет) – оценка «не зачтено»;

? «Таможенные платежи» (зачет) – оценка «не зачтено».

В соответствии с разделом VIII. Порядок ликвидации академической задолженности Приказа Академии от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Положения об организации и проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» (далее – Положение) в случае возникновения академической задолженности, обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность. Данное Положение опубликовано в открытом доступе на сайте Российской таможенной академии https://academy.customs.gov.ru/.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующей учебной дисциплине (модулю), практике не более двух раз.

Повторная промежуточная аттестация проводится не позднее истечения периода времени, составляющего один год после образования академической задолженности, в сроки, установленные приказом Академии (филиала). Как правило, сроки повторной промежуточной аттестации устанавливаются до начала следующей промежуточной аттестации.

Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз (далее - первая повторная промежуточная аттестация), ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз (далее - вторая повторная промежуточная аттестация) с проведением указанной аттестации комиссией.

По результатам первой повторной промежуточной аттестации истцом не ликвидирована академическая задолженность по дисциплине «Выявление и основы расследования административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов» (экзамен) – оценка «неудовлетворительно», по дисциплине «Экономическая безопасность» (экзамен) – оценка «неудовлетворительно».

В соответствии с графиком проведения второй повторной промежуточной аттестации, утвержденным распоряжением Академии от ДД.ММ.ГГ №-р «Об организации второй повторной промежуточной аттестации (комиссионно) по специальности 3ДД.ММ.ГГ Таможенное дело для студентов 3 курса очной формы обучения» (в ред. Распоряжения Академии от ДД.ММ.ГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение Российской таможенной академии от ДД.ММ.ГГ №-р») (далее – распоряжение), ликвидация академических задолженностей установлена по дисциплине «Выявление и основы расследования административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов» (экзамен) – ДД.ММ.ГГ, по дисциплине «Экономическая безопасность» (экзамен) – ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ состоялась комиссия (вторая повторная промежуточная аттестация) по дисциплине «Выявление и основы расследования административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов» (экзамен). Состав комиссии был утвержден распоряжением Академии, в который входили: и.о. заведующего кафедрой таможенного права З.Н.В. (председатель комиссии), заместитель декана факультета таможенного дела (по учебной работе) К.Е.Е., доцент кафедры таможенного права К.А.Н. В ходе проведения экзамена в аудитории присутствовали М.И.И. (обучающийся) и истец. По итогам второй повторной промежуточной аттестации по указанной дисциплине истец получил оценку «неудовлетворительно».

Согласно материалам дела с решением комиссии от ДД.ММ.ГГ по второй повторной промежуточной аттестации по дисциплине «Выявление и основы расследования административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов» (экзамен), оформленным протоколом № истец бы ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГ, то есть о состоявшем результате и оценке знал, ввиду чего довод истца о том что он был не осведомлен об оценке и ему приходилось обращаться в деканат что бы узнать результат и ввиду чего он не подал апелляцию в срок, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения при несогласии с результатами промежуточной аттестации обучающийся имеет право подать апелляцию на имя декана факультета.

Согласно пункту 5.2 Положения апелляция подается лично обучающимся в день объявления результатов контроля и проводится не позднее двух рабочих дней после их объявления.

Апелляцию о несогласии с результатами промежуточной аттестации, первой повторной промежуточной аттестации и второй повторной промежуточной аттестации по дисциплине «Выявление и основы расследования административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов» (экзамен) истец, в установленный Положением срок не подавал.

Заявление о пересмотре результатов итоговой оценки по дисциплине «Выявление и основы расследования административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов» (экзамен) было подано истцом только ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока, установленного Положением, тогда как согласно п. 33 и п. 34 Приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГ N 245 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N 64644) именно организация осуществляет текущий контроль успеваемости и промежуточную аттестацию обучающихся. Освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема дисциплины (модуля), иного компонента, в том числе практики образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся. Формы промежуточной аттестации, ее периодичность и порядок ее проведения, а также порядок и сроки ликвидации академической задолженности устанавливаются локальными нормативными актами организации. Порядок проведения промежуточной аттестации включает в себя шкалу оценивания результатов промежуточной аттестации и критерии выставления оценок. Если указанная шкала оценивания отличается от пятибалльной шкалы, предусматривающей оценки "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно", "зачтено", "не зачтено", то организация устанавливает правила приведения оценок, предусмотренных шкалой оценивания, установленной организацией, к пятибалльной шкале.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. ДД.ММ.ГГ на электронный адрес истца направлен ответ, согласно которому решение комиссия является окончательным и в пересмотре выставленного результата итоговой оценки второй повторной промежуточной аттестации по дисциплине «Выявление и основы расследования административных правонарушений» отказано.

С.Д.Р. в адрес Академии направлены обращения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с просьбой провести служебную проверку по фактам необоснованного преследования со стороны профессорско-преподавательского состава, необоснованных унизительных приказов с угрозой отчисления со стороны преподавателей Военно-учебного центра Российской таможенной академии (далее – ВУЦ РТА) в отношении истца, а также о предполагаемом факте морального принуждения студента заниматься распространением наркотиков.

Для уточнения и установления обстоятельств, изложенных в обращениях С.Д.Р., поступивших в адрес Академии была проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что указанные в обращениях обстоятельства грубого, предвзятого отношения к студентам, в том числе и к истцу, не нашли своего объективного подтверждения.

Также в ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения работников Академии, в которых отрицают преследование, выражающееся в угрозах «завалить» на экзаменах и отчислить, также как и наличие необоснованных унизительных приказов с угрозой отчисления со стороны преподавателей ВУЦ РТА. Кроме того, в своем объяснении обстоятельства преследования с угрозами отчисления отрицает и сам истец.

По обстоятельствам предвзятого, грубого отношения со стороны старшего преподавателя по дисциплине «Экономическая безопасность» кафедры таможенных доходов и тарифного регулирования К.И.Н. к истцу, а также невыполнения обязанностей по проведению и подготовки лекционных материалов, требования переписывать сайт «Эксперт новости» и не смотреть преподавателю в глаза, в ходе служебной проверки установлено следующее.

В своем объяснении К.И.Н. отрицает предвзятое отношение к обучающимся, в том числе и истцу, а также общение в грубой форме. К.И.Н. сообщила, что в рамках самостоятельной работы студенты к практическому занятию подготавливают анализ (конспект), используя статьи журнала «Эксперт», которые связаны с экономической безопасностью страны. Также установлено, что лектором занятий у студентов 3 курса факультета таможенного дела по дисциплине «Экономическая безопасность» был профессор, доктор экономических наук В.Т.В..

В своем объяснении К.И.Н. поясняет требование не смотреть ей в глаза, предъявляемое к студентам. Связано это с тем, что в ходе разъяснения, разбора учебного материала необходимо конспектировать, фиксировать новый материл. Ввиду того, что некоторые студенты на практических занятиях просто сидят и смотрят на преподавателя, не делая никаких заметок в тетрадь, К.И.Н. делает замечание: «Не смотрите мне в глаза». Указанные обстоятельства также подтверждаются и студентами 3 курса, при этом они отмечают, что конспектирование указанного материала необходимо для качественной подготовки к экзамену и считают указанное требование адекватным и логичным. При этом, ряд обучающихся сообщили, что слышали, как истец говорил, что смотрит преподавателю в глаза и не делает записи в ходе практического занятия специально, чтобы вывести К.И.Н. на эмоции.

В ходе проведения служебной проверки комиссией были изучены события ДД.ММ.ГГ, изложенные в обращениях. Из объяснений заведующего кафедрой таможенного права З.Н.В., заместителя декана (по учебной работе) факультета таможенного дела К.Е.Е. и доцента кафедры таможенного права К.А.Н. следует, что истец при прохождении второй повторной промежуточной аттестации по дисциплине «Выявление и основы расследования административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов» (экзамен) показал неудовлетворительный уровень знаний по дисциплине. Прием экзамена проходил в комбинированной форме: выполнение письменного задания и устная часть экзамена. Тест истцом был решен на 18 баллов из возможных 30 баллов. На устной части экзамена (ответ по экзаменационному билету) первый вопрос билета «Особый порядок производства по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела» истец не раскрыл, практически ничего не сказал, на вопросы членов комиссии не ответил. При решении задач по экзаменационному билету истец произвел только квалификацию деяния, элементы состава правонарушения правильно не раскрыл. Ответ истца на теоретический вопрос был оценен в 10 из 30 баллов, ответ за задачу – в 20 баллов из 40 возможных баллов. Общий балл составил – 48 из 100, что в соответствии с пунктом 2.2. и пунктом 6.7. Приказа Академии от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Положения об организации образовательного процесса с применением балльной системы оценки успеваемости обучающихся в государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Российская таможенная академия» оценивается как «неудовлетворительно».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями экзаменационного билета №, тестового задания, листа для подготовки к ответу по экзаменационному билету № с записями истца, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГ истец подал заявление на имя начальника Академии с просьбой пересмотреть результат итоговой оценки по дисциплине «Выявление и основы расследования административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов» (экзамен), так как считает, что данные ответы на задания были оценены (обработаны) неверно и предвзято.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на статью 53 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программ специалитета и программ магистратуры», согласно которой Апелляция не позднее 2 рабочих дней со дня ее подачи рассматривается на заседании апелляционной комиссии, на которое приглашаются председатель государственной экзаменационной комиссии и обучающийся, подавший апелляцию. Заседание апелляционной комиссии может проводиться в отсутствие обучающегося, подавшего апелляцию, в случае его неявки на заседание апелляционной комиссии.

А также истец ссылается на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ввиду принятия апелляции и его последующего отчисления.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Из содержания части 11 статьи 58, пункта 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» согласно пункту 8.12 Положения студент уровень знаний, умений, навыков и сформированности компетенций которого оценены комиссией как неудовлетворительные, или не ликвидировавший академическую задолженность в установленные сроки, подлежит отчислению из Академии как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Апелляционная комиссия в соответствии со статьей 53 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программ специалитета и программ магистратуры» применима к результатам государственной итоговой аттестации, а не к промежуточной аттестации студента.

В соответствии с пунктом 8.11 Положения решение комиссии является окончательным. На основании решения комиссии был издан приказ Академии от ДД.ММ.ГГ №-ст «Об отчислении С.Р.Д.».

В соответствии с пунктом 5.4.2. Договора по инициативе ответчика в одностороннем порядке Договор может быть расторгнут в случае невыполнения истцом по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана.

Согласно часть 2 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5 статьи 58 Закона об образовании).

В соответствии с ч. 11 ст. 58 Федерального закона N 273-ФЗ обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Учитывая изложенное в совокупности, приказа РТА №-ст от ДД.ММ.ГГ об отчислении истца является законным и обоснованным, доводы истца и ссылки на обстоятельства не дают оснований полагать, что истец, проявляя добросовестное отношение к осваиванию образовательной программы, не имел реальной возможности ликвидировать академическую задолженность в срок, предоставленный образовательным учреждением. Утверждения истца о предвзятом, дискриминационном отношении к нему со стороны преподавательского состава ответчика истцом не доказаны. Доводы о не применении Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программ специалитета и программ магистратуры» судом отклоняются, поскольку применяется к результатам государственной итоговой аттестации, а не к промежуточной аттестации студента, которая определяется образовательной организацией самостоятельно, довод о том что при второй повторной промежуточной аттестации истца по дисциплине «Выявление и основы расследования административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов» (экзамен) при оценке «неудовлетворительно» истца не допустили до второй повторной промежуточной аттестации истца по дисциплине «Экономическая безопасность» (экзамен) – ДД.ММ.ГГ, судом отклоняется, поскольку академическая задолженность при наличии которой студент подлежит отчислению это неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации уже по одному предмету, ввиду чего оснований для допуска на следующую вторую повторную промежуточной аттестацию по дисциплине «Экономическая безопасность» (экзамен) не имелось, правового значения данное обстоятельство для разрешения спора не имеет. Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" допускает возможность студенту высшего образовательного учреждения в течение одного года ликвидировать академическую задолженность при наличии неудовлетворительных результатов промежуточной аттестации по нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы, возлагая на образовательное учреждение обязанность контролировать реализацию права обучающегося пройти промежуточную аттестацию по каждому учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз, и данная обязанность стороной ответчика исполнена, ответчик реализовал право обучающегося пройти промежуточную аттестацию по учебному предмету.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С.Р.Д. к ГКО УВО «Российская таможенная академия» о признании незаконным приказа РТА №-ст от ДД.ММ.ГГ об отчислении, восстановлении в качестве студента 3-его курса, восстановлении в качестве курсанта и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.