УИД - 59RS0007-01-2015-002385-06
Дело № 33-9511/2023 (13-711/2023)
Судья – Коневских О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2023 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июля 2023 года.
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установил:
Определением Свердловского районного суда г. Перми 19.05.2023 года исковые требования ООО НБК о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2573/2015 в отношении должника ФИО1 удовлетворены. Произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО НБК. ООО НБК выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1
ФИО1 обратился с частной жалобой на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2023 года, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. В обоснование требований указано, что срок для подачи частной жалобы пропущен в связи с тем, что в период с 01.06.2023 года по 21.06.2023 года находился в служебной командировке за пределами Пермского края.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.07.2023 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2023 года отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительной причине, потому что с 01.06.2023 года находился в служебной командировке за пределами Пермского края, в связи с чем не имел возможности своевременно обжаловать судебное решение. Не использование для подачи жалобы посредством почты, системы ГАС «Правосудие» или представителя, не может служить причиной отказа в доступе к правосудию путем личного обращения в суд с соответствующим заявлением.
В возражениях на частную жалобу истец ООО НБК просит определение суда оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2023 года по гражданскому делу № **/2015 по иску ООО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО НБК. ООО НБК выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 (л.д. 53-54). Мотивированное определение было вынесено 19.05.2023 года. Из протокола судебного заседания от 19.05.2023 года и судебного акта следует, что ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании (л.д. 51-54).
19.05.2023 года ФИО1 получил копию определения, что подтверждается распиской (л.д.55).
Срок подачи частной жалобы истек 09.06.2023 года.
22.06.2023 года ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2023 года (л.д. 59).
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.05.2023 года, судья первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин у заявителя для восстановления срока для подачи частной жалобы. Нахождение в служебной командировке с 01.06.2023 года не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подаче частной жалобы посредством почты, через систему «ГАС Правосудие» или через представителя. Иных сведений об уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они верны и надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства.
Само по себе нахождение лица в командировке не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки посредством Почты России, электронной почты либо выдачи надлежащей доверенности на совершение указанного процессуального действия иному лицу. Таким образом, само по себе нахождение истца в командировке не является уважительной причиной по которой процессуальный срок подлежит восстановлению в безусловном порядке, а иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о невозможности совершения требуемого процессуального действия истцом не представлено.
Довод частной жалобы о доступе к правосудию путем личного обращения в суд с соответствующим заявлением уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования определения суда не является и не может повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с частной жалобой в суд.
Доводы жалобы в целом являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены с приведением подробного правового обоснования, как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: подпись