Решение по делу № 2-604/2023 от 21.03.2023 - о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы от 25 ноября 2022 года незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-604/2023

УИД: 03RS0004-01-2022-006343-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.Р.,

помощнике Уфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры - Саетовой Н.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Валиевой И.Н. (ордер, доверенность в деле), представителя ответчика Уфимское ЛУ МВД России на транспорте - ФИО2 (доверенность в деле), представителя ответчика УТ МВД России по ПФО - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уфимскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы от 25 ноября 2022 года незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском (с учетом последующий уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Уфимскому ЛУ МВД России на транспорте, УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы от 25 ноября 2022 года незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указано на то, что на основании приказа Уфимского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 08 августа 2018 года ФИО1 проходил службу в должности командира отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции в аэропорту города Уфы Уфимского ЛУ МВД России на транспорте со 02 августа 2018 года. По результатам проведенной служебной проверки от 25 ноября 2022 года издан приказ №395 л/с от 25 ноября 2022 года о расторжении контракта с ФИО1 и увольнением со службы по пункту 9 части 3 ст.82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 25 ноября 2022 года. ФИО1, полагая незаконными заключение служебной проверки и приказа об увольнения, ссылается, что не представлено доказательств совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников внутренних дел.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Валиева И.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Уфимское ЛУ МВД России на транспорте – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, т.к. процедура увольнения соблюдения и контракт расторгнут за совершение дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представителя ответчика УТ МВД России по ПФО - ФИО3 в иске просила отказать, т.к. ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, помощника прокурора Саетову Н.Э., полагавшей о законности и обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о службе в органах внутренних дел) является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государ ственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Закон о службе в органах внутренних дел).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Закон о службе в органах внутренних дел).

Приказом №222 л/с от 07 июня 2021 года Начальника Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 присвоено очередное специальное звание «прапорщик полиции» и он переведен на должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции в аэропорту города Уфы Уфимского ЛУ МВД России на транспорте.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).

Глава II Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации посвящена организации проведения служебной проверки.

Так, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16)

При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России (пункт 24).

Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки (пункт 25).

Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России (пункт 26).

Из материалов дела следует, что 05 октября 2022 года начальник ОСБ УТ МВД России по ПФО ФИО4 обратился на имя начальника УТ МВД России по ПФО ФИО5 с рапортом о поступлении в отдел собственной безопасности УТ МВД России по ПФО поступила информация о предоставлении в декабре 2020 года в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «МТС-Банк», ООО «ПромТрансБанк», ПАО «ВТБ», ООО «ХКФ-Банк» справок 2-НДФЛ от 27 ноября 2020 года с завышенной суммой дохода на 165 000 руб. командиром отделения ППСП ЛОП в аэропорту г.Уфы Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 На основании предоставленных документов банками были одобрены и выданы потребительские кредиты на общую сумму, превышающую 4 000 000 руб. В 2021 году задолженность по кредитам ФИО1 перестал оплачивать, впоследствии решением Арбитражного суда РБ был признан банкротом (т.1 л.д.39).

На указанном рапорте проставлена резолюция: «ФИО4 для организации проведения служебной проверки», также имеется резолюция за подписью ФИО4 о проведении служебной проверки ФИО6

В дальнейшем срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток, т.е. до 30 ноября 2022 года ввиду того, что сотрудниками ОСБ запланирован выезд в служебную командировку в г.Уфа с целью проведения проверочных мероприятий (оборот т.1 л.д.39).

В сшитых материалах служебной проверки, представленных в суд, следует, что фактически служебную проверку проводил ФИО6: отбирал объяснения; совершал иные действия, вытекающие из положений пункта 30 Порядка.

Как следует из вводной части заключения служебной проверки, старший оперуполномоченный по ОВД ОСБ УТ МВД России по ПФО подполковник полиции ФИО6, провел служебную проверку в отношении сотрудников Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, в том числе, прапорщика полиции ФИО1, командира отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции в аэропорту города Уфы Уфимского ЛУ МВД России на транспорте.

Указано, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника отела собственной безопасности УТ МВД России по ПФО полковника полиции ФИО4 от 05 октября 2022 года, который находится в материалах служебной проверки (т.1 л.д.39).

При этом стоит отметить то обстоятельство, что рапорт о проведении служебной проверки подавался в отношении только ФИО1, решения проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, не принималось, в материалы дела таковое не представлено.

Несмотря на то, что исходя из резолюции начальника УТ МВД России по ПФО ФИО5, проведение служебной проверки было поручено начальнику ОСБ УТ МВД России по ПФО ФИО4, служебная проверка была проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УТ МВД России по ПФО подполковник полиции ФИО6, то есть неуполномоченным лицом.

Также следует отметить тот факт, что в силу положений ст.38 Порядка заключение по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовано с начальником ОСБ УТ МВД России по ПФО ФИО4, т.е. лицом, которому было поручено провести проверку и оформить ее результаты.

Таким образом, доказательств того, что служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, на основании резолюции начальника начальник УТ МВД России по ПФО ФИО5, суду не предоставлено.

На недопустимость подобных нарушений, а также на их существенность при решении вопроса о законности итогового заключения неоднократно указывал Верховный Суд РФ при рассмотрении аналогичной категории дел.

13 октября 2022 года ФИО1 о назначении руководством УТ МВД России по ПФО служебной проверки уведомлен, разъяснены права как сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решением о проведении служебной проверки… (т.1 л.д.40).

В этот же день, 13 октября 2022 года от ФИО1 отобраны объяснения, согласно которых в 2020 году в связи с необходимостью, тяжелым материальным положением последний взял четыре потребительских кредита в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «МТС-Банк», ООО «ПромТрансБанк», ПАО «ВТБ» на общую сумму около 4 000 000 руб. Для получения кредитов ему необходимо было предоставить справки о доходах по форме 2-НДФЛ, заверенную копию трудовой книжки. Справку по форме 2-НДФЛ получена сотрудника бухгалтерии Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, заверенная копию трудовой книжки - в ОРЛС указанного управления. В АО «МТС-Банк», ООО «ПромТрансБАНК», ПАО «ВТБ» для получения кредитов оригиналы полученных у работодателя документов он не предоставлял, так как сотрудники банков это не требовали, все данные которые были необходимы для заполнения анкеты, сотрудники банка записывали со слов. В АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» для получения кредита он предоставил справку по форме 2-НДФЛ, выданную ему ФИО7, копию справки о прохождении службы заверенную печатью с заверяющей подписью сотрудника ОРЛС Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11. Полученные в банковских организациях денежные средства он потратил на личные нужды. Ежемесячная сумма платежей по взятым кредитам составляла около 60 000 - 70 000 руб. Умысла на хищение денежных средств у него не было, общий среднемесячный доход его семьи, в том числе супруги, составлял 80 000 руб., в связи с чем, его семья могла выполнять платежи по взятым кредитам. Справку по форме 2-НДФЛ, полученную в Уфимском ЛУ МВД России на транспорте, и копию трудовой книжки не подделывал. Впоследствии кредитная нагрузка стала большой, и он обратился в суд с целью признания его банкротом.

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что до ФИО1 доведена информация, послужившая основанием для производства служебной проверки.

Более того, до ФИО1 доведены обязанности: давать объяснения, знакомиться с заключением служебной проверки, потому при наличии дополнений к ранее данным объяснениям, ФИО1 вправе был письменно их оформить.

Как следствие, ссылка истца о том, что он был лишен возможности дать объяснений по факту получения кредита в других кредитных учреждениях, не мог пояснить обстоятельства обращения за получением кредитов в других банках, указанных в заключение, несостоятельна.

В заключение служебной проверки сделан вывод о том, что в результате совершения противоправных действий получил от указанных банковских организаций 5 776 137, 79 руб., распорядился ими по своему усмотрению, не исполнил взятые на себя обязательства по закрытию займов и 12 августа 2021 года обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным банкротом. Решением указанного Арбитражного суда от 21 октября 2021 года признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от исполнения требований кредиторов на общую сумму 5 373 885, 42 руб.

Своими действиями ФИО1 не выполнил обязанности по соблюдению единых этических норм, правил и требований к поведению во внеслужебное время, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесший ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Суд не соглашается с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии со ст.213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно ст.213.30 Закона о банкротстве, в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.

Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

Так, 12 августа 2021 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Общий размер требований кредиторов ПАО «ВТБ», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк» на указанную дату составил 3 804 006,52 руб.

13 августа 2021 года определением данное заявление ФИО1 принято к производству Арбитражного суда РБ.

Решением Арбитражного суда РБ от 21 октября 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 21 апреля 2022 года.

10 декабря 2021 года АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 1 581 466,03 руб.

21 декабря 2021 года АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 1840340,82 руб.

В соответствии с отчетом финансового управляющего ФИО8 от 11 марта 2022 года в реестр требований кредиторов, включены требования кредиторов на общую сумму 5 373 885,42 руб., а именно: АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» - 1 581 466,03 руб., Банк ПАО «ВТБ» - 1 840 340 руб.; ООО «ПромТрансБанк» - 424 466,62 руб.; ПАО «МТС-Банк» - 1 527 611,95 руб.

23 мая 2022 года вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, на основании которого последний освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, Арбитражный суд РБ, принимая решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), исходил из представленных им доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости.

ПАО «ВТБ», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» направили заявления о вступлении в реестр требований кредиторов с указанием наличие кредитных договоров, по которым со стороны ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполнены в срок.

При этом кредитные договоры Банками не оспорены в порядке ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Ссылка в заключение служебной проверки на то, что кредиты выданы ФИО1 без обеспечения (без залога имущества, без поручительства, без обязанности заемщика отчитываться за потраченные деньги), не подтверждает того, что ФИО9 действовал недобросовестно при получении кредита.

Так, опрошенные сотрудники Банков дали схожие показания о том, что при предоставлении пакета документов, кредиты были одобрены и кредитные договоры заключены на условиях, удовлетворяющие обе стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к тому, что ФИО1, принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил надлежащим образом, потому реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Данное право предусмотрено законом.

Суд обращает внимание на то, что при признании гражданина несостоятельным (банкротом), последующего завершения процедуры реализации имущества, для ФИО1 наступили последствия по ст.213.30 Закона о банкротстве.

В ходе проведения служебной проверки опрошена главный бухгалтер Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, которая пояснила, что в конце ноября 2020 года к ней обратился ФИО1 с просьбой предоставить ему справку о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 12 месяцев 2019 года и 11 месяцев 2020 года. Данные справки были сформированы на программном обеспечении 1С «Зарплата и кадры государственного учреждения». Две запрашиваемых справки были подписаны ею 20 ноября 2020 года и выданы ФИО1 в этот же день. Согласно выданным справкам доход ФИО1 за 2019 год составил 506 796,25 руб. и за 11 месяцев 2020 года - 446 81930 руб. На выданные справки была поставлена гербовая печать Уфимского ЛУ МВД России на транспорте. Иных справок ФИО1 выдано не было (т.1 оборот л.д.43 – л.д.44).

Опрошенная главный бухгалтер Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 пояснила, что в 2020 году каких-либо справок ФИО1 не выдавала и не подписывала, последний к ней не обращался.

Также ФИО11 (специалист направления профессиональной подготовки отделения по работе с личным составом Уфимского ЛУ МВД России на транспорте) пояснил, что копию трудовой книжки ФИО1 не выдавал, не подписывал, последний к нему не обращался.

Суду представлена копия из Журнала выдачи справок за период с 11 января 2016 года по 31 декабря 2020 года, где под порядковыми №№,№ сделаны записи о выдаче и получении ФИО1 справки 2-НДФЛ за 2019 года, справки 2-НДФЛ за 2020 год (т.1 л.д.45).

В силу п.28.8 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации.

В материалах служебной проверки представлена выписка из справок ЭКЦ УТ МВД России по ПФО об исследовании документов №№,№ от 09 ноября 2022 года: результатами исследований установлено, что оттиск гербовой печати № Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, нанесенный на справку по форме 2-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года от 27.11.2020, а также на справку за 11 месяцев 2020 года от 27.11.2020 на имя ФИО1 (кредитное досье ООО «ХКФ-Банк») нанесен не гербовой печатью Уфимского ЛУ МВД России на транспорте. Подписи, расположенные в указанных справках о доходах в строке «подпись», вероятно выполнены не заместителем главного бухгалтера бухгалтерии Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 (т.1 л.д.69).

Также в материалах служебной проверки представлена выписка из справок ЭКЦ УТ МВД России по ПФО об исследовании документов №№,№ от 18 ноября 2022 года: результатами исследований установлено, что оттиск гербовой печати № Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, нанесенный на справку по форме 2-НДФЛ за 11 месяцев 2020 года от 27.11.2020 на имя ФИО1 (кредитное досье АО «Российский сельскохозяйственный банк») нанесен не гербовой печатью Уфимского ЛУ МВД России на транспорте. Подпись, расположенная в указанной справке о доходах в строке «подпись», вероятно выполнено не заместителем главного бухгалтера бухгалтерии Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 (т.1 л.д.71).

Судом не принимаются во внимание выписка из справок ЭКЦ УТ МВД России по ПФО об исследовании документов №№,№ от 09 ноября 2022 года, выписка из справок ЭКЦ УТ МВД России по ПФО об исследовании документов №№,№ от 18 ноября 2022 года ввиду того, что выводы исследования носят вероятностный характер.

Кроме того, в материалы дела не представлен со стороны ответчиков рапорт перед руководителем о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки специалистов ЭКЦ УТ МВД России по ПФО по вопросам, требующим специальных знаний, и получать от них консультации.

Из представленных выписок не ясно, на основании каких материалов проведено исследование; наименование лица, проводившего исследования (образование, должность, стаж работы по специализации) по результатам, которых сделаны выводы.

В силу ч.3 ст.52 Закона о службе в органах внутренних дел, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что служебная проверка осуществлена с нарушением порядка ее проведения. Результаты служебной проверки оформлены неуполномоченным лицом - старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УТ МВД России по ПФО подполковник полиции ФИО6, которому начальник УТ МВД России по ПФО ФИО5 не поручал проведение служебной проверки в отношении ФИО1

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при заключении кредитных договоров и последующего не исполнения обязательств по возврату, не нашел своего подтверждения материалами дела.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 реализовал свое право о признании себя несостоятельным (банкротом), которое предоставлено ему Законом о несостоятельности (банкротстве).

Как следствие, заключение служебной проверки в отношении ФИО1 признается судом незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: 9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом № л/с от 25 ноября 2022 года врио Начальника Уфимского ЛУ МВД России на транспорте расторгнут контракт и уволен со службы прапорщик полиции ФИО1 (ДО-002307), командир отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции в аэропорту города Уфы Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 25 ноября 2022 года.

В виду того, заключение служебной проверки от 25 ноября 2022 года признано судом незаконным, то вынесенный в последующем приказ № л/с от 25 ноября 2022 также является незаконным и потому ФИО1 подлежит восстановлению на службе в должности командира отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции в аэропорту города Уфы Уфимского ЛУ МВД России на транспорте с 26 ноября 2022 года.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Суд, определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 20 000 руб., исходит из характера причиненных нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях истца, испытывавшего в течение длительного времени неопределенность своего положения из-за незаконного увольнения при продолжительности работы в Управлении, а также необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, нуждаемости в работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы от 25 ноября 2022 года незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от 25 ноября 2022 года незаконным.

Признать приказ Уфимского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № л/с от 25 ноября 2022 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в должности командира отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции в аэропорту города Уфы Уфимского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с 26 ноября 2022 года.

Взыскать с Уфимского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Серия 8008 №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина