Судья – Перфильева К.А. Дело №13-34/16-2023

№2-1729/11-2014

Дело №33-3662-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 13 сентября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.

при секретаре - Грек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 (ранее ФИО1) Н.В. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора, поступившее по частной жалобе Банка на определение Ленинского районного суда г. Курска от 03.04.2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, указав, что 18.06.2012 г. между Банком и ФИО2 заключён кредитный договор №120132-1421-810-12-ФИМ, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. под 0,120% в день на срок до 16.06.2015 г. Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору по состоянию на 13.02.2014 г. образовалась задолженность.

Банк просил расторгнуть кредитный договор №120132-1421-810-12-ФИМ, заключенный 18.06.2012 г. между Банком и ФИО2 с 13.02.2014 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 146 062,64 руб., из которой: основной долг – 105 518,18 руб., проценты - 15 686,96 руб., проценты на просроченный основной долг – 7 857,50 руб., пени на просроченный основной долг – 12 000 руб., пени на просроченные проценты – 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 4121,25 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.04.2014 г., вступившим в законную силу 15.05.2014 г., постановлено о частичном удовлетворении иска.

С 13.02.2014 г. расторгнут кредитный договор №120132-1221-810-12-МИФ от 18.06.2012 г., заключённый между ФИО2 и Банком.

С ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №12132-1421-810-12-МИФ от 18.06.2012 г. - 132 062,64 руб., из которой: основной долг – 105 518,18 руб., просроченные проценты - 15 686,96 руб., проценты на просроченный основной долг – 7 857,50 руб., пени на просроченный основной долг – 2 000 руб., пени на просроченные проценты – 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 121,25 руб.

27.02.2023 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что у кредитора отсутствует исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 03.04.2023 г. заявление Банка оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Банка считает определение Ленинского районного суда г. Курска от 03.04.2023 г. незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать кредитную задолженность с ФИО2 и расторгнуть кредитный договор №120132-1421-810-12-ФИМ, заключенный 18.06.2012 г. между Банком и ответчицей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.04.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Банка к ФИО2, с ответчицы в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 132 062,64 руб., а также судебные расходы. Кроме того, с 13.02.2014 г. расторгнут указанный выше кредитный договор (л.д.40-43).

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 15.05.2014 г.

01.08.2014 г. исполнительный лист серии ВС №025988512 в отношении ФИО2 получен представителем взыскателя (л.д.47-49).

21.09.2019 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что у кредитора отсутствует исполнительный лист (л.д.57-59).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.10.2019 г. в удовлетворении заявления Банку было отказано (л.д.84).

Определением Курского областного суда от 16.01.2020 г. указанное выше определение суда от 24.10.2019 г. оставлено без изменения (л.д.109-112).

27.02.2023 г. Банк вновь обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что у кредитора отсутствует исполнительный лист (л.д.114).

Обжалуемым определением суда от 03.04.2023 г. отказано в удовлетворении заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении указанного выше заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия доказательств уважительности причин данного пропуска.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что с момента принятия судом решения 08.04.2014 г. и выдачи исполнительного листа в отношении ФИО2 01.08.2014 г., исполнительное производство в отношении неё на исполнении в отделениях УФССП России по Курской области не находилось, а, следовательно, не возбуждалось и решение суда не исполнялось (л.д.71).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении ФИО2 истёк 15.05.2017 г.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С учётом вышеуказанной нормы права, а также, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении ФИО2 истёк 15.05.2017 г., и заявитель на протяжении длительного времени не интересовался судьбой исполнительного производства в отношении ФИО2, не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности, при которой у него имелось достаточно времени для решения вопроса о получении исполнительного листа, о чём свидетельствуют все вышеуказанные действия сотрудников Банка, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в смысле, определённом гражданско-процессуальным законодательством, не являются правовыми основаниями для восстановления названного срока, так как они обусловлены исключительно субъективными причинами, зависящими от воли самого заявителя, а именно его безразличным отношением в течение длительного времени к ходу исполнения судебного решения, поскольку каких-либо юридически значимых действий до 2023 года заявителем не предпринималось.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе не имеется доказательств, которые должны быть представлены заявителем, а при их отсутствии суд лишён возможности проверить доводы Банка об утрате исполнительных листов, а также об уважительности причин утраты исполнительных листов, а изложенные в частной жалобе доводы, а именно ограниченное количество сотрудников Банка, значительная судебная работа в отношении должников Банка, при отсутствии вышеуказанных доказательств не являются основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления Банка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления Банка, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 03.04. 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Банка – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий