77RS0030-02-2021-009832-98
Дело № 2-416/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 06 декабря 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя ПАО Сбербанк – ФИО1,
представителя ответчика фио – фио,
представителя третьего лица – Некоммерческой организации «московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к фио, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску фио к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к, ссылаясь на следующие обстоятельства.
31 мая 2018 г. между ПАО Сбербанк и ООО “СКС” был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию. Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство фио, фио, а также залог долей в уставных капиталах юридических лиц и простых векселей. Заемщик задолженность по договору не погасил. Поручители также в добровольном порядке обязательства по договору не исполнили.
В этой связи ПАО Сбербанк с учетом уточнения иска просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО2:
- 85% долей в уставном капитале ООО «СКС»;
- 62% долей в уставном капитале ООО «Компания КАТАХИМ»;
- простые векселя ООО «СКС» № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11;
обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие фио:
- 15% долей в уставном капитале ООО «СКС»;
- 9% долей в уставном капитале ООО «Компания КАТАХИМ»;
простые векселя ООО «СКС» № 4, № 12;
установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.
фио заявил встречный иск к ПАО Сбербанк, просил суд признать недействительным договор поручительства № 0010018/40002200-п3 от 13 июня 2018 г., применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование встречного иска фио сослался на то обстоятельство, что п. 2.2 договора содержит невыгодное для поручителя условие, нарушающее положения п. 364 ГК РФ, ограничивает права поручителя на выдвижение возражений; договор является кабальным. Договор заключен с злоупотреблением банком своими правами.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк уточненные исковые требования банка поддержал, встречные исковые требования фио не признал.
Представитель фио исковые требования ПАО Сбербанк не признал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поддержал встречный иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.
Представитель третьего лица - Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» - в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц - ООО «СКС», адрес - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора об открытии кредитной линии.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебным разбирательством установлено следующее.
Между ПАО Сбербанк и ООО “СКС” был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0010018/40002200 от 31 мая 2018 г., согласно которому банк предоставил кредитную линию с лимитами задолженности от сумма до сумма в зависимости от периода времени на срок по 30 мая 2022 г. с условием уплаты за пользование кредитом 6,5 процентов годовых в льготный период и 11,5 процентов годовых после прекращения льготного периода.
Пунктом 11.2 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере стандартной процентной ставки, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых.
Дополнительным соглашением № 6 от 18 декабря 2018 г. стандартная процентная ставка снижена до 10,6 процентов годовых.
Во исполнение условий договора банк выдал заемщику денежные средства в общей сумме сумма
Согласно представленной банком выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2022 г. составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка на основной долг в размере сумма, неустойка на проценты в размере сумма
Сомневаться в правильности представленного ПАО Сбербанк расчета у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что дает основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы сумма
Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности определена судом в размере сумма
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк 13 июня 2018 г. были заключены договоры залога с ФИО2, фио, а также соответствующие дополнительные соглашения к ним. Предметом залога являются принадлежащие залогодателям доли в уставном капитале ООО «СКС», ООО «Компания КАТАХИМ», простые векселя ООО «СКС».
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
С учетом изложенного требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, но без установления начальной продажной цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством продажная цена движимого имущества определяется при исполнении решения по продаже имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк 13 июня 2018 г. заключило договоры поручительства № 0010018/40002200-п2 с ФИО2, № 0010018/40002200-п3 с фио
Согласно указанным договорам, поручители обязался солидарно с ООО “СКС” отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед банком по кредитному договору.
К договорам были заключены соответствующие дополнительные соглашения.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункт 2.2 договоров поручительства не содержит никаких ограничений на предоставления поручителем возражений относительно требований кредитора.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Также несостоятельны доводы встречного иска относительно кабальности условий договора поручительства. Безвозмездность поручительства, полный объем ответственности поручителя – данные условия являются обычными при заключении договоров данной категории, не являются крайне невыгодными. Стечение тяжелых обстоятельств, в связи с которым фио был вынужден заключить оспариваемый договор, место не имело.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поручитель при заключении договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поручителем фио добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Доводы, касающиеся невозможности исполнения поручительства, не могут приниматься во внимание, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, сам договор поручительства не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору.
Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств.
Несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора, о том, что договор поручительства имел для кредитора иную цель, нежели реальное обеспечение исполнения обязательств заемщика.
В свою очередь, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.
Кроме того, отсутствие возможности в полном объеме погасить задолженность заемщика за счет средств поручителя не означает и отсутствие возможности получить денежные средства от поручителя в части, в соответствии с его действительным финансовым положением.
Предусмотренных законом оснований для признания договора поручительства, заключенного между банком и фио, недействительным не имеется.
При таких обстоятельствах встречный иск фио удовлетворению не подлежит.
Соответственно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ” в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к фио, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.
Взыскать с фио, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.
Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:
85% доли в уставном капитале ООО «СКС» ИНН <***>;
62% доли в уставном капитале ООО «Компания КАТАХИМ» ИНН <***>;
Простые векселя ООО «СКС»: № 1, номинальной стоимостью сумма, № 2, номинальной стоимостью сумма, № 3, номинальной стоимостью сумма, № 5, номинальной стоимостью сумма, № 6, номинальной стоимостью сумма, № 7, номинальной стоимостью сумма, № 8, номинальной стоимостью сумма, № 9, номинальной стоимостью сумма, № 10, номинальной стоимостью сумма, № 11, номинальной стоимостью сумма, являющиеся предметом залога по договору залога ценных бумаг № 00100018/40002200-з12 от 23 июля 2018 г., в редакции дополнительных соглашений.
На заложенное имущество, принадлежащее фио:
15% доли в уставном капитале ООО «СКС» ИНН <***>;
9% доли в уставном капитале ООО «Компания КАТАХИМ» ИНН <***>;
Простые векселя ООО «СКС» № 4, номинальной стоимостью сумма, № 12, номинальной стоимостью сумма, являющиеся предметом залога по договору залога ценных бумаг № 00100018/40002200-з7 от 23 июля 2018 г., в редакции дополнительных соглашений.
В удовлетворении оставшейся части требований ПАО Сбербанк к фио, ФИО2 – отказать.
В удовлетворении встречного иска фио к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья