Судья: Серова С.Н. Дело №33а-11106/2023
УИД: 63RS0007-01-2022-003074-85
№ 2а-2552/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Самара
Судья судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда Мыльникова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Администрации муниципального района Волжский Самарской области в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 13 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов,
исследовав доказательства в письменной форме, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным постановления органа местного самоуправления.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 31 октября 2022 г. административное исковое заявление ФИО1, ФИО3 удовлетворено, признано незаконным постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от 01 августа 2022 г. № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. На административного ответчика возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления ФИО1, ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 05 октября 2020 г. вх.№ (л.д.73-81).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда гот 28 февраля 2022 г. вышеуказанное решение суда от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО2 – без удовлетворения (л.д.143-151).
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках административного дела № по вышеуказанному административному исковому заявлению, указав, что решением суда требования заявителя были удовлетворены. В связи с рассмотрением дела в суде, заявителем были понесены расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области судебные расходы в общей сумме 70 300 рублей (лд.157).
Определением Волжского районного суда Самарской области от 13 июля 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № удовлетворены частично, взыскано с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 35300 рублей (л.д.189-193).
Не согласившись с указанным определением суда Администрацией муниципального района Волжский Самарской области подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 195-196).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Необходимости в вызове в суд подателя жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
При проверке доводов частной жалобы, материалов по административному делу, не усматривается оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены определения Волжского районного суда Самарской области от 13 июля 2023 г.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 Постановления).
Из пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг в соответствии с пунктом 1.2 Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2.1 под услугами в рамках настоящего договора понимается: составление административного искового заявления о признании незаконным отказа от 01 августа 2022 г. № в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, представление интересов в судах общей юрисдикции первой и второй инстанции, составление возражений, жалоб и заявлений в государственные органы.
В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.6 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету услуги, дать устное или письменное предварительное заключение о перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требований; консультировать заказчика по всем возникающих в связи с данным договором правовыми вопросами; соблюдать конфиденциальность обращения Заказчика; истребовать недостающие документы у компетентных органов; оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме.
Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 70000 рублей (п.3.1 Договора).
Заявителем ФИО1 указанные выше юридические услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты>, а также актом сдачи–приемки работы, выполненных по договору на оказание юридических услуг (л.д.159-161).Установлено, что представитель ФИО1 – <данные изъяты>. участвовала в суде первой инстанции в 3-х судебных заседаниях (09 сентября 2022 г., 31 октября 2022 г.), 17 октября 2022 г. судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи, в суде апелляционной инстанции в 1-ом судебном заседании (28 февраля 2023 г.). Также представителем составлено административное исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу административного ответчика.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению. Суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 35 000 рублей.
Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, поскольку взысканная сумма судебных расходов по оказанию юридических услуг является обоснованной, а ее размер разумным.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что консультационные услуги, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основании законодательства и актуальной судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Указанные доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что Исполнителем по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг от 10 августа 2022 г. выполнена следующая работа: составление административного искового заявления – 10 000 рублей; представительство в суде общей юрисдикции - 40 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 10000 рублей, представительство в Самарском областном суде – 10 000 рублей, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ (л.д.161).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оказанные услуги вызваны необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенных прав заявителя и дальнейшем представлении интересов. Выполненные услуги и их стоимость подробно описаны в представленных документах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов не имеется.
При этом, требования о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в виде проведения юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора заявителем не заявлялись.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая качество и сложность выполненной представителем правовой работы, содержание административного иска, времени, затраченного на совершенные действия, принимая во внимание, что представитель принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, посчитав необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы с 70 000 рублей до 35 000 рублей, взыскав также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов, заявленную к взысканию, и правильно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судом первой инстанции обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, выполнена.
Материалами дела подтверждается факт несения административным истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4).
Данные расходы обоснованно взысканы с административного ответчика, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об освобождении административного ответчика, как органа местного самоуправления в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно подпункту 19 пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
При этом указанная норма права направлена на освобождение органа от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета при обращении с административным иском в суд, либо при распределении расходов в виде государственной пошлины в доход местного бюджета, тогда как в рассматриваемом случае предметом рассмотрения является возмещение расходов понесенных административным истцом, который не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Вопреки доводам частной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный судебный акт соответствует номам материального и процессуального права.
Таким образом, учитывая, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, а также не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного акта, либо могли повлиять на его существо, оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 13 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: