ДЕЛО №2-3202/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Коноваловой С.В.,
при секретаре Рамазановой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23:30 имело место столкновение автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, и автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак <***>, которым управлял сын истца - ФИО2. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, выданном сотрудниками ДПС, причина столкновения - ответчик не уступил дорогу автомобилю истца приближающегося справа. Согласно заключения экспертной организации ООО НПК «ВСЕГИНГЕО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - 450 064 руб. без учета износа запасных частей, 338 484 руб. – с учетом износа запасных частей, стоимость транспортного средства – 394 000 руб, стоимость годных остатков – 111 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 283 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб, расходы на представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 247,20 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5580 рублей.
Истец ФИО3, ее представитель в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд явился, полагал, что в данном случае имеется обоюдная вина обоих водителей, поскольку, по его мнению, водитель автомашины Шкода Фабия гос.рег. <***> превысил скорость. Размер ущерба, который определен по результатам досудебной экспертизы и указан истцом в иске, он не оспаривает. Также не оспаривает, что он также виновен в данном ДТП, так как он действительно не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа. Пояснил, что в материалах ДТП каких-либо сведений о превышении скорости движения вторым участником ДТП не содержится.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23:30 имело место столкновение автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО1, и автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель автомашины, принадлежащей истцу ФИО3 - ФИО2 Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, выданном сотрудниками ДПС, причина столкновения - ответчик не уступил дорогу автомобилю истца приближающегося справа. Согласно заключения экспертной организации ООО НПК «ВСЕГИНГЕО», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - 450 064 руб. без учета износа запасных частей, 338 484 руб. – с учетом износа запасных частей, стоимость транспортного средства – 394 000 руб, стоимость годных остатков – 111 000 руб. Таким образом, истец полагает, что размер ущерба - 283 000 рублей (394 000 руб - 111 000 руб.). Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, с размером ущерба он был согласен.
По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная трассологическая экспертиза с целью определения, соответствовали ли действия водителей в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ требованиям ПДД РФ.
Согласно результатов экспертного заключения ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи", поступивших в суд, «проведенное исследование даёт основание для вывода о том, что рассматриваемое столкновение было по направлению движения и по характеру взаимного сближения - перекрёстным, поперечным, по расположению продольных осей - косым, а по характеру взаимодействия при ударе - скользящим, эксцентрическим. В данной ДТС, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № с автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №. При этом первоначально автомобили двигались в перекрестном направлении. В результате столкновения оба ТС были отброшены от первоначального движения по направлению вектора ударной нагрузки и в дальнейшем контактировали с статичными объектами (припаркованное ТС, дерево) с снижением скорости до нуля. Водителю автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями пункта ПДД РФ п.п. 13.11. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-21099, гос. per. знак № не соответствовали требованиям п.п. 13.11 ПДД РФ. Водитель автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Skoda Fabia, гос. per. знак №, соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителей с учетом указанных пунктов правил дорожного движения и совокупности исследованных расчетных данных, в указанной дорожной ситуации не выполнялись водителем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в части требований п. 13.11 ПДД РФ, что и могло привести к столкновению автомашин».
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного, эксперт имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, его выводы полные и ясные. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, данное заключение стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Как следует из справки о ДТП, водитель автомашины Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № ФИО2 ПДД РФ не нарушал (л.д.8). Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, фото, сделанные спустя значительное время после ДТП, не отражают реальную обстановку, которая существовала на момент ДТП. Кроме того, в указанном выше экспертном заключении, принятом судом как достоверное, также установлено, что действия водителя автомобиля Skoda Fabia, гос. per. знак №, соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу, в размере 283 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целях определения размера ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, по инициативе истца была проведена независимая эксперта, за составление которой внесены денежные средства в размере 8000 руб.
Суд считает обоснованными данные расходы, понесенные истцом и подлежащими взысканию, поскольку являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, считает данную сумму разумной, учитывая объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также категорию рассмотренного дела.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 247,20 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5580 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 283 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 247,20 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5580 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на представителя в размере, превышающем указанный – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Коновалова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 года