<...>
12-571/2023
УИД 66RS0002-01-2023-001171-83
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 12 декабря 2023 года
Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
потерпевшего ***7 его представителя по устному ходатайству ФИО2,
старшего инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу Р.И.МБ. № *** от 05.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ***8
установил:
обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что поворот налево начал при отсутствии автомобилей на встречном направлении. ФИО4 ***9 появилась на перекрестке неожиданно, когда он уже заканчивал маневр, что свидетельствует о превышении ***10 скоростного режима и его виновности в ДТП. Указал, что со слов ФИО5 ему известно о привлечении последнего к административной ответственности за превышение скорости более, чем на 40 км/ч.
ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с жалобой и доводами ФИО1 не согласен, поскольку двигался по правой полосе со скоростью около 58 км/ч, что видно на записи с его видеорегистратора. Двигался он по крайней правой полосе на зеленый сигнал светофора, а автомобиль ФИО1 начал маневр поворота налево, не пропустив его. К административной ответственности за превышение скорости его не привлекали и он такого ФИО1 не сообщал.
Представитель ***11 - ФИО2 возражала против доводов С.А.ВБ., полагая, что при зеленом сигнале светофора для обоих участников движения ФИО1 должен был уступить дорогу ***12
Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что вывод о виновности ФИО1 в нарушении ПДД сделал на основании схемы ДТП, устных и письменных объяснений участников, видеозаписей с камер наблюдения на перекрестке. Из материалов дела и видеозаписей не следовал факт превышения ***13 скоростного режима, в отношении него постановлений о привлечении к ответственности не выносилось. Оба участника двигались на зеленый сигнал светофора. По видеозаписи можно сделать вывод, что ***14 двигается со скоростью остального потока машин, а С.А.ВВ. совершил маневр поворота налево, не уступив ему дорогу. Решение о привлечении ФИО1 к ответственности принято на основании исследования всех обстоятельств дела, а его доводы о том, что он не видел ***15 не опровергают вывода о его виновности, поскольку он в любом случае при повороте налево должен убедиться в безопасности маневра и пропустить машины, движущиеся во встречном направлении.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав инспектора, второго участника ДТП, его представителя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении 05.11.2023 в 15:15 ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** регион, по адресу: *** при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 должностным лицом вынесено постановление о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку он оспаривала событие административного правонарушения, оставлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, фотографиями и видеозаписями.
Оценивая доводы жалобы о невиновности и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
В соответствующих документах приведены обстоятельства, давшие должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Форма и содержание постановления и протокола по делу об административном правонарушении соответствуют установленным законом требованиям, в них описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения, а также содержатся сведения о надлежащем разъяснении ФИО1 процессуальных прав.
Схема ДТП согласуется с представленными фотографиями ивидезаписями места ДТП.
При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколе, схеме дорожно-транспортного происшествия. Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, допущено не было.
Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.
Вопреки доводам жалобы при повороте налево транспортное средство под управлением ФИО1 создало помеху в движении автомобиля под управлением ***16 который двигаясь в прямом направлении, имел преимущество в движении и не ожидал, что на пути его движения возникнет препятствие, поэтому и применил экстренное торможение.
К позиции защиты суд относится критически, расценивает ее как избранную линию поведения с целью уменьшения степени вины заявителя, не подтвержденную объективными данными. Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***17 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.
Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения и данных о личности.
Признавая доводы жалобы в полном объеме не убедительными и объективно не подтвержденными, суд не усматривает влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление старшего инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу ФИО3 № *** от 05.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Р.И. Каримова