ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 - 2564
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 23 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.В.,
с участием прокурора Пинигина Т.П.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Р.,
его защитника – адвоката Карелина М.И.,
при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении
Р., родившегося _______ года в .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, прекращено по основаниям, установленным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей с установлением для уплаты штрафа срока 3 месяца, исчисляемого со дня вступления постановления в законную силу.
В постановлении содержатся решения о мере пресечения, о вещественных доказательствах, также разъяснения о предоставлении сведений об уплате штрафа судебному приставу – исполнителю и о последствиях неуплаты судебного штрафа.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Р. обвиняется в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, совершенном 21 сентября 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.
В ходе судебного заседания защитник – адвокат Карелин М.И. в интересах подсудимого Р. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Р. с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Р. поддержал ходатайство защитника – адвоката.
Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, в котором обвиняется Р., направлено против государственной власти и государственной службы, вследствие чего имущественная компенсация или восстановление прав потерпевшего к нему не применимы. Также отмечает, что преступление Р. совершено в сентябре 2021 года, с момента совершения преступления Р. в правоохранительные органы с явкой с повинной не обратился. Считает, что наличие положительной характеристики личности, благотворительная деятельность, награждение грамотами и благодарностями, а также помощь военнослужащим, участвующим в СВО на Украине, не являются основаниями для прекращения уголовного дела, поскольку выполнено Р. не в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, и выводы суда в этой части являются необоснованными. Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что Р. на протяжении длительного времени (2 года с момента совершенного преступления) считал, что он достиг своей цели в посредничестве во взяточничестве путем передачи должностным лицам ******** взятки в размере .......... рублей, и именно благодаря его действиям теплопотребляющая установка допущена в эксплуатацию. О том, что денежные средства не были получены должностными лицами ******** Р. не был осведомлен. Также полагает, что суд не оценил в должной степени общественную опасность совершенного Р. преступления, а именно то, что Р., действуя в интересах другого лица, выполнил все необходимые действия по передаче суммы взятки должностному лицу. Его умысел направлен на передачу взятки. То обстоятельство, что должностным лицом взятка не получена, не состоит в зависимости от действий Р., который осознавал и полагал, что взятка передана именно должностному лицу. Кроме того, указывает, что ранее защитником - адвокатом Карелиным М.И. дважды заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р. в связи с деятельным раскаянием и назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Постановлениями от 8 августа 2023 года и 4 сентября 2023 года суд отказал в удовлетворении данных ходатайств. По мнению прокурора, на момент вынесения обжалуемого решения обстоятельства дела и обстоятельства «заглаживания вреда» не изменились, однако суд по неизвестной причине принял решение о прекращении уголовного дела, фактически идя вразрез с принятыми ранее решениями. Просит постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом суда.
В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Карелин М.И. в интересах Р. просит постановление суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления.
В суде апелляционной инстанции прокурор Пинигин Т.П. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Защитник – адвокат Карелин М.И. и Р. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом не выполнены в полном объеме.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой - либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Р. обвиняется в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
Суд, придя к выводу о возможности освобождения Р. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, исходил из того, что Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, посредничество Р. во взяточничестве не привело к получению взятки должностным лицом, также он состоит в браке, имеет ******** малолетних детей, трудоустроен, страдает рядом заболеваний, не состоит на психиатрическом или наркологическом учетах, он положительно охарактеризован многодетной семьей А., которым оказал помощь в приобретении автомобиля и постройке дома, Е., которой помог в получении медицинских услуг, семьей С., которым оплатил операцию и курс реабилитации для малолетнего сына, страдающего тяжелым заболеванием, Я., которому оплатил ******** операцию, положительные характеристики на Р. представлены коллективом ООО «********», ГАУ «********» и следуют из свидетельских показаний И., Д., В. Кроме того, Р. оказывал материальную помощь военнослужащим РФ, ДНР и ЛНР, принимающим участие в СВО на Украине, и ГБУ «********», награждался многочисленными грамотами и благодарностями за деятельность в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства. В судебном заседании Р. полностью признал вину и заявил о раскаянии. Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда, приводит к выводу о том, что Р. принял зависящие от него меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, требования ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, а обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
При этом следует отметить, что, уголовное дело было возбуждено 20 апреля 2023 года, предоставленные суду благодарственные письма за оказание материальной помощи военнослужащим РФ, ДНР и ЛНР, а также детям, оставшимся без родителей, Р. получил в 2023 году, эти письма не содержат даты оказания такой помощи, своему знакомому З., который являлся добровольцем и служил в зоне СВО на Украине с 18 апреля по 18 октября 2023 года, Р. оплатил покупку обмундирования в начале апреля 2023 года, то есть до возбуждения уголовного дела, что нельзя признать как заглаживание вреда причиненного преступлением.
Кроме того, как в суде апелляционной инстанции пояснил сам Р., он занимался благотворительностью не за свой счет, а за счет предприятия ООО «********», директором которого он является, оплатив ******** операцию Я., и подарив автомобиль семье А., а также поощрял работников предприятия, директором которого являлся.
Также следует учесть, что Р. с момента совершения преступления в правоохранительные органы с явкой с повинной не обратился.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что суд, прекращая уголовное дело в отношении Р. с назначением ему меры уголовного правого характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что он загладил вред, причиненный преступлением, учел только положительно характеризующие Р. материалы уголовного дела, и не дал оценки и не отразил в обжалуемом постановлении, в чем именно выразилось заглаживание Р. вреда, причиненного преступлением, не дал оценки конкретным действиям, предпринятым Р. для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий Р., что является обязательным критерием при решении по указанному вопросу.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенные судом нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит безусловной отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует устранить вышеуказанные нарушения, и принять решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой постановления суда, а также, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Р. обвинения, данные о его личности, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции признает необходимым в отношении Р. оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО1 – удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года в отношении Р. отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Денисенко