Судья: Алехина О.Г.
Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «М-Эксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 70 000 рублей.
Определением суда от <данные изъяты> заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что определением суда от <данные изъяты> по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт», при этом расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика ФИО1, расходы на проведение экспертизы ФИО1 до не оплачены.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены, понесенные экспертным учреждением расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере подлежат возмещению ФИО1
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
Довод подателя жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является явно завышенным, опровергается представленной детализацией расходов, приобщенной судом апелляционной инстанции.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья