Дело № 2-934/2023

УИД 75RS0015-01-2023-001701-04

Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО12, Громовой ФИО14 о взыскании страховой выплаты в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО15, Громовой ФИО17 о взыскании страховой выплаты в регрессном порядке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, находившегося под управлением ФИО1 ФИО18, и автомобиля <данные изъяты> гос. №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Громовым ФИО19.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 ФИО20 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. №, были причинены механические повреждения.

Потерпевшее лицо Шиленко ФИО21 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, прямой страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, в сумме <данные изъяты> рублей.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор ННН №), расходы прямого страховщика в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков были возмещены истцом.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. №, используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия ДД.ММ.ГГГГ, утратило силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 № 69-ФЗ разрешение выдается на срок не менее пяти лет. Страхователь при заключении договора обязательного страхования ННН № указал цель использования ТС - личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, Громов ФИО22 – причинитель вреда и ФИО1 ФИО23 – страхователь являются надлежащими ответчиками по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шатерник ФИО24.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 не признал иск, поддержал свои письменные возражения по иску, где указал, что им был куплен номер №, который ранее был установлен на автомобиле <данные изъяты>, № кузова №, цвет коричневый, который осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в такси «<данные изъяты>».

На данный автомобиль было выдано разрешение ООО «Такси по пути» ДД.ММ.ГГГГ, и указано в выписке, которую истец прилагает к иску.

Его же автомобиль <данные изъяты>, № кузова №, цвет серый, под указанным разрешением не был зарегистрирован.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство в качестве такси не использовалось.

От ДД.ММ.ГГГГ он имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров ООО «Эталон», отсюда следует, что суду представлены некорректные данные по двум разным автомобилям.

Автомобиль, которой имеет лицензию ООО «Такси по пути», - <данные изъяты>, № кузова №, номер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, а, следовательно, приложенные данные неактуальны, так как делали запрос только по госномеру.

Ответчица ФИО3 ранее в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала возражение ФИО2 на исковое заявление, пояснив, что действительно было два автомобиля, она знает, что он покупал этот номер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Такси по пути», ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что у ФИО2 был автомобиль <данные изъяты>, только оформлен был на его мать ФИО3. У нее (свидетеля) тоже был автомобиль <данные изъяты> с номером № В ДД.ММ.ГГГГ они купили этот автомобиль, поставили номер № оформили на ее бывшего мужа – ФИО5. На этот автомобиль была выдана лицензия на такси в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на ее мужа. В ноябре 2018 года его лишили прав, и она лицензию закрыла, машину заморозила. Про ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. В дальнейшем их автомобиль был под арестом, наложенным судом, так как рассматривался иск о разделе имущества. Автомобиль находился у нее в гараже 8 - 9 месяцев. По решению суда этот автомобиль был отдан ей. После того, как арест был снят, она оформила его на ФИО4 по договору купли-продажи с этим же номером. ФИО4 продала его в 2020 году «перекупам» в <адрес>, а номера были в ГАИ, сохранялись за ФИО4. ФИО2 купил эти номера. Они автомобиль ФИО3 <данные изъяты> сначала оформили на ФИО4, которая поставила номер № на серую машину, и сразу они переоформили этот автомобиль на ФИО3. Все делалось одним днем, двойная регистрация происходила.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчиков, показания свидетеля, изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автостоянке у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Громовой ФИО26, находившегося под управлением ФИО1 ФИО27, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Шиленко ФИО28

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис ННН № на л.д. 42).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Потерпевшее лицо – владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратился к своему страховщику – САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, и который выплатил потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16.

Поскольку гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца, расходы прямого страховщика в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков были возмещены истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченною возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что ответчик ФИО3 при страховании своей гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не указала, что данное транспортное средство используется в качестве такси на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажира и багажа легковым такси в Обществе с ограниченной ответственностью «Такси по пути».

В обоснование указанных доводов истцом представлен скриншот сведений использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в такси в Обществе с ограниченной ответственностью «Такси по пути» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Вместе с тем, как установлено судом, лицензия на осуществление деятельности такси транспортного средства <данные изъяты>, цвет коричневый, кузов №, государственный регистрационный знак №, в такси в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выдана его прежнему владельцу ФИО5.

В последующем, в 2020 году, указанный автомобиль был продан ФИО4, которая в свою очередь его продала другому лицу, а государственный регистрационный знак № оставила на сохранение за собой в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала свой автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, кузов №, ФИО4 и на который последней был установлен государственный регистрационный знак №.

После этого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, кузов №, с государственным регистрационным знаком № был продан ФИО4 ответчице ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №. (л.д. 121)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, цвет коричневый, кузов №, государственный регистрационный знак №, на которое была выдана лицензия на осуществление деятельности такси в Обществе с ограниченной ответственностью «Такси по пути» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в г. Краснокаменске не участвовало, и ответчики ФИО2 и ФИО3 не являлись собственниками указанного автомобиля <данные изъяты>, следовательно не страховали свою гражданской ответственности как владельца данного транспортного средства у истца.

Также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в качестве такси в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовался и лицензии (разрешения) на осуществление такой деятельности в указанный период и в указанной организации на данный автомобиль не выдавались. Поэтому ФИО3 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не предоставляла страховщику недостоверные сведения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО29, Громовой ФИО30 о взыскании страховой выплаты в регрессном порядке. Поэтому в удовлетворении данного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО31, Громовой ФИО32 о взыскании страховой выплаты в регрессном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2023 года