Судья – Соловьева А.Ю. Дело № 33-27992/23

№-2-34/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Абловацкой Е.С.,

при секретаре Ким С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 года,

заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по её иску к ФИО1 об определении места жительства ребенка и изменении установленного размера алиментов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении места постоянного жительства ребенка, обосновав его тем, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.03.2020, вступившим в законную силу, ее исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 38 000 руб. ФИО1 была подана апелляционная жалоба. За составление возражения на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции ею оплачено представителю 20 000 руб. Не согласившись с решением апелляционной инстанции, ФИО1 была подана кассационная жалоба. За представительство в суде кассационной инстанции она понесла расходы в размере 20 000 руб. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., расходы по оплате повторной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 38 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного требования.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., расходы по оплате повторной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 38 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., а всего 103 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу и отказав во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истцом не доказано несение указанных расходов в заявленном размере.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализ материалов дела показал, что истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором б/н об оказании юридических услуг от 03.07.2020, распиской в получении представителем ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 25 000 руб. по договору от 03.07.2020.

Так, ФИО3 было подготовлено возражение на апелляционное жалобу и сдано в канцелярию Советского районного суда г. Краснодара.

Из протокола судебного заседания от 24.08.2022, следует, что ФИО3 принимал участие в судебном заседании в Краснодарском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ФИО1

ФИО2 за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции понесла расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором №00115 возмездного оказания услуг от 29.04.2022, распиской в получении представителем ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. по договору от 29.04.2022.

ФИО4 также подготовлено возражение на кассационную жалобу, также ФИО4 принимал участие в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции 13.12.2022.

Согласно расписке от 07.10.2022 ФИО4 за оказание услуг в кассационной инстанции получил от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные истицей доказательств несения расходов на представителя, поскольку они являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких - либо иных доказательств, их опровергающих, не представлено.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанной иной работы представителя, а также принцип разумности.

Кроме того, судом обоснованно взысканы судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 38 000 руб., факт оплаты которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 06.10.2022, поскольку заключение повторной судебной психологической экспертизы № 176-03/2021 от 19.10.2021 положено в основу решения.

Доказательств, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов достаточно, они являются допустимыми и относимыми.

Выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: