Дело №2-896/2025
УИД: 24RS0046-01-2024-007465-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17.11.2022 года по адресу: <...> зд. 3, произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Impreza, г/н <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Town Ace, г/н <***>, под управлением ФИО3 Согласно определению от 18.11.2023 года 24 ОК № 806208 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3, управляющий транспортным средством Toyota Town Ace, г/н <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Toyota Town Ace, г/н <***> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № 0237890247, страховщиком является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае собственника пострадавшего транспортного средства ФИО2, согласно акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 16 200 руб. Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 28.11.2022 года № 8792/133/04354/22 на сумму 16 200 руб. Однако, по жалобе водителя ФИО3 при пересмотре обстоятельств ДТП от 17.11.2022 года было вынесено определение от 30.11.2022 года 24 ОК № 299524 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Таким образом, после заключения соглашения от 28.11.2022 года № 8792/133/04354/22, второй участник ДТП ФИО3 обратился с жалобой на определение от 18.11.2023 года 24 ОК № 806208 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определением от 30.11.2022 года 24 ОК № 299524 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП от 17.11.2022 года были изменены, в результате виновник ДТП не определен. Следовательно, заключенное 28.11.2022 года соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, сто послужило основанием для обращения истца с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенного истец просит:
- признать недействительным соглашение от 28.11.2022 года, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2;
- взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.12.2022 года № 8943/22N, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 13.09.2010 года состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2022 года по адресу: <...> зд. 3, произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Impreza, г/н <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Town Ace, г/н <***>, под управлением ФИО3 Автомобилю марки Subaru Impreza, г/н <***>, были причинены механические повреждения на общую сумму 16 200 руб. Поскольку транспортное средство ФИО2 было застраховано в АО «АльфаСтрахование», она обратилась за выплатой страхового возмещения с заявлением.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Согласно определению от 18.11.2023 года 24 ОК № 806208 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3, управляющий транспортным средством Toyota Town Ace, г/н <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства Toyota Town Ace, г/н <***> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № 0237890247, страховщиком является АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае собственника пострадавшего транспортного средства ФИО2, согласно акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 16 200 руб.
Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 28.11.2022 года № 8792/133/04354/22 на сумму 16 200 руб.
Однако, по жалобе водителя ФИО3 при пересмотре обстоятельств ДТП от 17.11.2022 года было вынесено определение от 30.11.2022 года 24 ОК № 299524 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Таким образом, после заключения соглашения от 28.11.2022 года № 8792/133/04354/22, второй участник ДТП ФИО3 обратился с жалобой на определение от 18.11.2023 года 24 ОК № 806208 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определением от 30.11.2022 года 24 ОК № 299524 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП от 17.11.2022 года были изменены, в результате виновник ДТП не определен.
Следовательно, заключенное 28.11.2022 года соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, сто послужило основанием для обращения истца с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения.
Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 8 100 руб., вследствие неосновательного обогащения, а соглашение о выплате страхового возмещения от 28.11.2022 года № 8792/133/04354/22 на сумму 16 200 руб., заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 следует признать недействительным.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2024 года № 28365.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 28.11.2022 года № 8792/133/04354/22 на сумму 16 200 руб., заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспортные данные: серия 0418 № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-008, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 8 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2025 года.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова