№

УИД №RS0№-26

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивировав тем, что она и ответчик ФИО2 являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>, в которое входит спаренный дом и спаренные надворные постройки сарай (литер Г) и баня (литер Г1). Ответчик без согласия второго собственника снес половину сарая. В результате проведения работ по сносу одной половины сарая (литер Г) были повреждены конструктивные элементы сарая (литер Г) и бани (литер Г1). Истцу причинен ущерб на сумму 139 000 руб. ФИО2 в добровольном порядке возмещать ущерб не желает.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 139 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 980 руб., почтовые расходы.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением об устранении нарушений прав собственника, в которых помимо ранее заявленных требований о взыскании ущерба, просит суд признать незаконным снос ответчиком ФИО2 половины сарая под лит. Г, расположенного по адресу: <адрес> виду отсутствие согласия истца на снос; обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения устранить нарушение прав истца; обязать ФИО2 перенести принадлежащий ей забор от сарая истца (лит. Г) и бани (лит. Г1) по адресу: <адрес> на расстояние 1 метра, обеспечить ФИО1 доступ за сараем и баней для чистки снега; обязать ответчика в целях укрепления стены сарая истца построить фундамент глубиной 50 см и шириной 40 см по всей длине стенки разрушенного сарая истца, а также отмостку по ширине 50 см к сараю истца со стороны участка ответчика; обязать ФИО2 отштукатурить стену сарая (лит. Г) со стороны участка ответчика толщиной не менее 1 см и обшить стену металлическим профнастилом белого цвета, отремонтировать кровлю и устранить утечки воды, соорудить козырьки со стороны участка ответчика; взыскать с ответчика все судебные издержки истца по документам. В обоснование новых требований об обязании перенести забор ФИО1 указывает, что он установлен ответчиком ФИО2 с нарушением строительных и градостроительных норм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии уточненного искового заявления ФИО1 Григорьевны к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника в части требований о переносе забора, отказано, требования уточненного искового заявления в остальной части суд приняты к производству.

Заявляя новые требования о производстве восстановительных работ в отношении сарая, истец не отказался от первоначальных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила участие своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила участие своего представителя - адвоката Иванова Н.В., не признавшего исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из выписок из ЕГРН следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес> на земельном участке истца расположен сарай (лит. Г), 1957 года постройки, баня (лит. Г1), 1993 года постройки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что ранее на земельных участках истца и ответчика располагался сарай под одной крышей, частью которого являлся сарай истца (лит. Г). В связи с ветхостью, часть сарая, находящаяся на земельном участке ответчика была им снесена. Какого-либо ущерба сносом сараю и бане истца не причинен.

Определением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ признаки и следу разрушения конструктивных элементов сарая (литер Г) расположенных на земельном участке истца ФИО1 , кадастровый №, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со сносом другой части сарая, расположенного на земельном участке ответчика ФИО2, кадастровый №, по адресу: <адрес> отсутствуют. Текущее техническое состояние сарая (лит. Г), бани (лит Г1) является следствием естественной деградации свойств материалов в результате физического износа строений, целесообразность восстановления либо усиления элементов отсутствует. Наличие ущерба, находящегося в прямой причинно-следственной связи с повреждением объектов недвижимости - сарая (литер Г), бани (литер Г1), в результате сноса другой части сарая, расположенного на земельном участке ответчика ФИО2, кадастровый № по адресу: <адрес> не подтверждается.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском процессе, при этом в силу ст. 79 ГПК РФ оценка достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда.

Выводы экспертизы являются одним из доказательств по делу, оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, не имеют приоритетного значения при разрешении спора.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертизы по вышеизложенным положениям закона, оно выполнено надлежащим специалистом с учетом всех требований и критериев законодательства, кроме того, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, доводы истца о причинении ответчиком ущерба не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №)о взыскании ущерба, устранении нарушений прав собственника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева