Дело № 2-767/2025
УИД 74RS0046-01-2025-000671-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года гор. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,
при секретаре Степановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконным отказа исполнения решения суда, возложении обязанности по предоставлению справки о среднем месячном заработке и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП «ПО «Маяк») и просит признать нарушением ответчиком норм ч.1 ст.6 ФКЗ №1 «О судебной системе в Российской Федерации» и норм ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации в части отказа исполнения решения суда №2-2194/2013 о предоставлении справки, обязать ответчика предоставить справку о среднем месячном заработке истца на день увольнения с учетом оплаты времени за прием передачу смены в электронном виде в течение пяти дней после вступления решения в законную силу, компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что решением Озерского городского суда от 12 декабря 2013 года удовлетворены его исковые требования к ФГУП ПО «Маяк» о понуждении предоставить справку о среднемесячной заработной плате истца с учетом оплаты времени за прием-передачу смены.
Ответчик исх. № 193-15-15.1/42400 от 18.12.2023 года отказал в предоставлении справки, запрашиваемой на основании решения суда № 2-2194/2013.
Данный отказ нарушает его право на исполнение решения суда. В связи с чем, просит обязать ответчика предоставить справку, запрашиваемую на основании решения суда от 12.12.2013 года и компенсировать моральный вред в сумме 2000 рублей в связи с отказом от исполнения решения суда.
09 июня 2025 года истец направил дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что предмет спора заявлен о нарушении ответчиком законодательства в части отказа от исполнения судебного акта, предписывающего представить истцу справку о заработке, то есть действия не связанного с передачей имущества или денежных сумм. Отметил, что определением Челябинского областного суда от 01.08.2024 года было установлено, что ответчиком справка, предусмотренная решением суда № 2-2194/2013, не предоставлялась (л.д. 43).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д. 50).
Представитель ФГУП ПО «Маяк» в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 77), направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования ФИО1 о выдаче справки о заработной плате, о признании незаконными действий предприятия, о выплате неустойки за задержку исполнения суда неоднократно были предметом судебных разбирательств. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, просили в иске отказать (л.д. 55).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, оснований для отложения не усматривает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании решением Озерского городского суда от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2014 года, действия ФГУП ПО «Маяк» по отказу учета оплаты времени за прием-передачу смены при определении величины среднемесячной заработной платы, примененной для расчета выходного пособия при увольнении, признаны незаконными. На ФГУП ПО «Маяк» возложена обязанность выдать справку о величине среднемесячной заработной платы, примененной для расчета выходного пособия при увольнении, с учетом оплаты времени за прием-передачу смены. Взыскано с ФГУП ПО «Маяк» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 500 рублей (л.д.78-80, 81-86).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчик отказывает ему в предоставлении справки в порядке исполнения решения суда от 12 декабря 2013 года, вступившего в законную силу.
Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передаче имущества или денежных сумм, исполняются их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральнымзаконом.
В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных вчастях 2,4и7настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как установлено, ФИО1 30 ноября 2023 года обратился в ФГУП ПО «Маяк» с заявлением об исполнении решения суда от 12 декабря 2013 года.
Ответом ФГУП ПО «Маяк» от 18 декабря 2023 года №193-15-15.1/42400 ФИО1 отказано в выдаче справки в порядке исполнения решения суда со ссылкой на положения статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением трехлетнего срока для исполнения решения суда, вступившего в законную силу (л.д.12).
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Озерского городского суда от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 01.08.2024 года, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 года, было установлено, что ответчиком ФГУП ПО «Маяк» представлена суду справка №65 от 26 июля 2013 года, которая выдана ФИО1 в том, что его среднемесячная заработная плата, из которой произведен расчет единовременного пособия при увольнении составила 33 805 рублей 57 коп. (л.д.87-100).
Указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, также было установлено, что ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения не обращался, трехгодичный срок предъявления его к исполнению истек.
Кроме того, избирая такой способ защиты нарушенного права - как обращение в суд с иском о понуждении должника исполнить вступившее в законную силу решение суда, истец не учел, что такой способ защиты права законом не предусмотрен, а означает необходимость повторного рассмотрения судом данного вопроса при наличии ранее принятого судебного решения по аналогичному заявлению, что недопустимо, поскольку такое обращение может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда. ФИО2 компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальнымиособенностямигражданина, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства дела, оснований для признания действий (бездействий) ФГУП ПО «Маяк» незаконными отсутствуют, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа ФГУП ПО «Маяк» в исполнении решения суда, возложении обязанности выдать справку о среднемесячной заработной плате и компенсации морального вреда
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконным отказа исполнения решения суда, возложении обязанности по предоставлению справки о среднем месячном заработке и компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Е.Е. Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года