Решение по делу № 2-16463/2022 от 06.06.2023

Дело № 2-5212/2023 78RS0015-01-2022-005373-52

06 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор) обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 40 825 руб. 32 коп., из них основной долг – 31 845 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 8 970 руб. 32 коп., неустойка в размере 9 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1424 руб. 76 коп.

Истец мотивировал свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 был заключен договор о выдаче кредитной карты. Впоследствии ФИО1 умер, по кредитной карте образовалась непогашенная задолженность. По мнению истца, ответчик как наследник ФИО1 несет ответственность по его долгам и до настоящего момента задолженность не погасила.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.10.2022 дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

В ответ на направленный судом запрос, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 направила в материалы дела наследственное дело №.

Протокольным определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве законного представителя ФИО3 – ФИО2 (далее – ФИО2).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании, действуя за себя, возражала против удовлетворения исковых требований, просила об уменьшении неустойки, штрафов и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Законный представитель ФИО3 – ФИО2 в судебное заседание явилась, просила окончить рассмотрение дела.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 14.032017 (далее – кредитный договор) предусматривающий выдачу кредитной карты, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту, обслуживание счета по данной карте и кредитного лимита на нем в размере 32000 руб. под 25,9 процентов годовых на срок до востребования в передах суммы лимита кредита, на сумму сверхлимитной задолженности – по истечении 20 дней с даты формирования ответа, в который войдет соответствующая операция, в части возврата использованной суммы в пределах кредитного лимита – срок возврата определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты от 14.03.2017 ФИО1 принял и согласился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Общие условия)

Согласно п. 4.1.4 Общих условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. В соответствии с п. 2 Общих условий обязательный платеж- это сумма минимального платежа, которую держатель должен ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10 % или 5 % от суммы основного долга (не включая сумму, превышающую сумму кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ № Сектором записи актов гражданского состояния Кронштадтского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по возврату использованной суммы кредитного лимита, процентов на нее и неустоек в размере 40 825 руб. 32 коп., из них основной долг – 31 845 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 8 970 руб. 32 коп., неустойка в размере 9 руб. 14 коп, расчет которой проверен и принят судом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.5 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Как установлено ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий при нарушении заемщиком данных условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием о досрочной оплате суммы общей суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в Банк.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора была предусмотрена неустойка в размере 36 процентов годовых.

Заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. После смерти заемщика, обязательства из кредитного договора не выполнялись. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 с требованием о досрочном возврате суммы задолженности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из данных наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 к имуществу умершего ФИО1, наследником, принявшим наследство, является ФИО3 Стоимость имущества, перешедшего к наследникам, превышает размер задолженности по кредитному договору. В состав наследственного имущества входит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки №. на дату смерти наследодателя; права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся на счетах открытых в <данные изъяты> с причитающимися процентами. В этой связи ФИО3 отвечает перед истцом за возврат задолженности, образовавшейся по кредитному договору. Сведений об ином имуществе, перешедшем в порядке наследования к ответчику, в материалах дела не имеется.

Ответчиком допущено нарушение сроков возврата сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. В этой связи, требования банка о досрочном взыскании оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

Ответчиком ФИО3 заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За просрочку основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 36 % с суммы просроченного платежа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка в размере 9 руб. 14 коп. не является несоразмерными нарушенному обязательству, ответчик в свою очередь не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитными средствами, предусмотренные п. 4 кредитного договора. Данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Как следствие, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). В этой связи, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, иск ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию также и государственная пошлина в размере 1 424 руб. 76 коп., уплаченная при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 40825 руб. 32 коп., из них основной долг – 31845 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 8970 руб. 32 коп., неустойка – 9 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1424 руб. 76 коп., а всего 42250 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.