Дело № 5-145/2025 74RS0017-01-2025-003214-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 06 мая 2025 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ФИО6, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил :

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный номер №, на 1718 км+500 метров автодороги Москва-Челябинск нарушил требования п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее ПДД РФ) – не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х1, государственный номер № что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру ФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО6 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ от услуг защитника отказался, по обстоятельствам дела показал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку последний был составлен в его отсутствие. Схема ДТП составлялась в его присутствии, ее не оспаривает, однако не согласен с тем, что не выбрал безопасную скорость, так как ехал со скоростью не превышающей установленного ограничения. Так же не согласен с тем, что он выехал на полосу встречного движения. Полагает, что в схеме ДТП указано не место столкновения, а расположение транспортных средств после ДТП. После просмотра видеозаписи показал, что на видеозаписи автомобиль, который похож на тот, которым он управлял. От дачи дальнейших показаний отказался.

Потерпевший ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без своего участия. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО6 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО6 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 74 ЗЛ № 000268 от 25 апреля 2025 г., в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО6 правонарушения. Протокол составлен с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений, правомочным на то должностным лицом – страшим инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, извещенных о составлении протокола надлежащим образом. Копия протокола ФИО6, ФИО2 направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением (л.д.24);

- рапортом ст. инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4 (л.д.2), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, ФИО6 управляя транспортным средством ВАЗ-2112, государственный номер №, на 1718 км. автодороги Москва-Челябинск, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее ПДД РФ), не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение со встречным автомобилем БМВ Х1, государственный номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2112 ФИО2 получил травмы с оказанием разовой медицинской помощи, к категории раненых не относится;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место столкновения автомобилей ВАЗ 21124 с гос.номером № под управлением ФИО6 и BMW Х1 с гос. номером № под управлением ФИО5 расположено на полосе движения, по которой двигался автомобиль BMW Х1 с гос. номером №. Схема подписана водителями без замечаний (л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 74КА №068874 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге М-5 Урал 1718 км+500 м Москва-Челябинск произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21124 с гос.номером № под управлением ФИО6 и BMW Х1 с гос. номером № под управлением ФИО5 Имеется потерпевший ФИО2 (л.д. 5-8);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 479451 от ДД.ММ.ГГГГ, 74 АО 479452 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения у водителя автомобиля ВАЗ 21124 ФИО6 и автомобиля BMW Х1 ФИО5 не установлено (л.д.9,10, 11);

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов стал участником ДТП. Он управлял ВАЗ 21124 с гос.номером № ехал на автодороге Урал Москва-Челябинск на 1718 км+500 со стороны г. Сатка в сторону г. Златоуст. У него перед глазами была белая вспышка после чего он почувствовал удар и его уже достают из автомобиля. Как произошло ДТП он не понял. Когда уже вышел из машины увидел, что произошло столкновение с автомобилем BMW (л.д.14);

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов стал участником ДТП на автодороге М5 Урал Москва-Челябинск 1718 км+500 м. Он управлял автомобилем BMW, ехал со стороны г. Златоуста в сторону г. Сатка по своей полосе примерно со скоростью 90 км/ч, как вдруг неожиданно на его полосу выехал автомобиль ВАЗ 21124. Он дернул руль вправо, но избежать столкновение не удалось, после чего он съехал с проезжей части. В ДТП не он, не его пассажиры не пострадали (л.д.15);

- письменными объяснениями ФИО8, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что они стали участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов стал участником ДТП на автодороге М5 Урал Москва-Челябинск 1718 км+500 м. Как произошло ДТП им не известно (л.д.16, 17);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов он ехал пассажиром автомобиля ВАЗ 21124. Ехал на заднем сиденье за водителем. За управлением был ФИО6. В один момент кто-то в машине крикнул «Эй», он увидел, что они едут на встречную полосу, по которой ехал автомобиль. Он уткнулся в сиденье, и произошло столкновение. После чего он сам вышел из автомобиля и его увезли на скорой помощи (л.д. 18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 51-Д/2025 от 10 февраля 2025 г., согласно которому у ФИО2 имело место:

- раны мягких тканей лобной области справа, образовавшиеся до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.27-29).

- видеозаписью, согласно которой автомобиль темного цвета, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается ФИО6 и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя ФИО6 с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, что ФИО6 управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру его автомобиля ФИО2

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем ФИО6 п. 9.1 и п.10.1 ПДД РФ.

Нарушение ФИО6 указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий ФИО6, нарушившего требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевший получил травмы.

Факт причинения потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью в результате нарушения ФИО6 как лицом, управляющим автомобилем, требования п.п. 9.1., 10.1 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 27-29).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистами в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены (л.д.23).

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО6 должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения доказана.

Доводы ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении содержит не достоверные сведения, поскольку был составлен в его отсутствие, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном применении и толковании административного законодательства РФ. Протокол об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует.

Доводы ФИО6 о том, что в его действиях нет нарушений п.10.1 ПДД РФ, поскольку он ехал со скоростью, не превышающей ограничения, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном применении и толковании п.10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт нарушения ФИО6 п. 9.1 ПДД нашел свое подтверждение в представленных и исследованных судом доказательствах, в том числе подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося позади автомобиля под управлением ФИО6, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением ФИО6 на встречную полосу движения.

Действия ФИО6 по факту причинения вреда здоровью ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Куцинц судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновной, способствовать его исправлению и отвечать предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения ФИО6 административного штрафа не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что ранее ФИО6 уже привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, ему назначались наказания в виде административного штрафа, однако, ФИО6 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил однородное правонарушение, повлекшее причинение вреда здоровью человека. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку наказание в виде административного штрафа не отвечает целям ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами.

При определении размера наказания суд полагает возможным назначить ФИО6 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения (ч.1 ст.32.6 КоАП РФ)

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Постановление не вступило в законную силу