Решение по делу № 2-1327/2025 от 28.02.2025

Дело № 2-1327/2025

61RS0008-01-2025-000386-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону о признании приема на службу в органах внутренних дел по контракту восстановлением на службе, взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании приема на службу в органах внутренних дел по контракту восстановлением на службе, взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения средств, затраченных на обучение.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 01.09.2014 между Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону и ФИО2, как поступающей в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязалась исполнять служебные обязанности по должности курсанта ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический Институт МВД России» и заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившего на обучение, на период не менее пяти лет после окончании обучения.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4.14 контракта ФИО2 приняла на себя обязательства возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на свое обучение. Стоимость обучения за один год обучения составляла 38700 рублей 45 копеек.

На основании приказа от 31.07.2019 года № 473 л/с в связи с получением образования истец была отчислена из ФГБУ ВО РЮИ МВД России о переведена в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону с 02.09.2019 года.

30.08.2019 года с ФИО2 был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и в соответствии с приказом от 30.08.2019 года № 406 л/с ФИО2 была назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с 02.09.2019 года.

19.11.2020 года по личным обстоятельствам ФИО2 был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе), на основании которого, приказом от 18.12.2020 года № 1929 л/с контракт от 30.08.2019 года был расторгнут, и ФИО2 была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе по инициативе сотрудника.

18.12.2020 года между ФИО2 и Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в размере 233 795 рублей 99 копеек с рассрочкой на три года, в срок до 18.12.2023 года.

В период с 18.12.2020 года по 22.11.2022 года ФИО2 добровольно исполняла обязательства по возврату средств, затраченных на обучение, производя их ежемесячную выплату. Всего истцом в счет возмещения расходов на обучение в пользу МВД России было выплачено 149 257 рублей.

25.11.2022 года истцом вновь был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и в соответствии с приказом от 19.12.2022 года № 3128 л/с ФИО2 была назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с 25.11.2022 года, где несет службу по настоящий момент, являясь действующим сотрудником отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Истец полагает, что выплаченные Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону денежные средства подлежат возврату в полном объеме, учитывая, что менее чем через два года после увольнения, она вновь поступила на службу в органы внутренних дел.

На основании изложенного, истец просит признать прием ФИО7 на службу в органах внутренних дел по контракту с 25 ноября 2022 года восстановлением на службе в органах внутренних дел с правом возврата денежных средств, затраченных на обучение по заключенному между ФИО8 и Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону контракту от сентября 2014 года. Взыскать с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу ФИО9 денежные средства, выплаченные в счет возмещения средств, затраченных на обучение в сумме 149257 (сто сорок девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей, судебные расходы в сумме 10477 (десять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 71 копейка, из которых: 5477 (пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 71 копейка расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд; 5000 (пять тысяч) рублей за составление искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 17, часть 2; статья 37, часть 1) и при этом гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Статья 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определяет содержание контракта. В контракте в качестве одного из условий предусматривается обязательство гражданина или сотрудника органов внутренних дел проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 6 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматриваются в том числе: обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел Может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 201 1 г. № 342-ФЗ).

Эти нормы корреспондируют статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) установлено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 и пунктом 7 части 12 статьи 23 Закона о службе, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель определил, что в случае увольнения по основаниям, указанным в части 14 статьи 76 Закона о службе, сотрудник обязан возместить понесенные затраты на его обучение.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте ”б” пункта 12 Правил, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включительно в контракт.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил).

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил).

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

Пунктом 6 Правил определено, что средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме исключительно при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел.

Также следует учитывать, что в соответствии со статьей 74 Закона о службе восстановлению на службе подлежит сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 01.09.2014 г. между Главным управлением МВД России по Ростовской области и гражданкой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01.09.2014 года был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. На основании приказа от 31.07.2019 года № 473 л/с в связи с получением образования ФИО2 была отчислена из ФГБУ ВО РЮИ России и переведена в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону с 02.09.2019 года.

30.08.2019 года между ГУ МВД России по Ростовской области и ФИО2 был заключен контракт и на основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону от 30.08.2019 года с 02.09.2019 года назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 Управления ГУВД России по г. Ростову-на-Дону. Приказом от 18.12.2020 № 1929 л/с контракт от 30.08.2019 года был расторгнут.

ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по собственной инициативе).

18.12.2020 года между ФИО2 и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в размере 233 795 рублей 99 копеек с рассрочкой на три года, в срок до 18.12.2023 года.

25.11.2022 года между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону и ФИО11 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и в соответствии с приказом от 19.12.2022 года № 3128 л/с была назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 Управления ГУВД России по г. Ростову-на-Дону с 25.11.2022 года.

В настоящее время истец продолжает нести службу в системе МВД в г. Ростове-на-Дону.

Решением Миллеровского районного суда РО от 13.03.2024 года по гражданскому делу № 2-382/2024 с ФИО2 в пользу УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону было взыскано 89522,76 руб. в счет возмещения затрат на обучение, из которых: 84 538,99 руб. – сумма задолженности, 4983,77 руб. – пени за просрочку внесения платежей за период с 18.12.2022 г. по 11.12.2023 г., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2885,68 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2024 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что выплаченные Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону денежные средства подлежат возврату в полном объеме, поскольку менее чем через два года после увольнения, она вновь поступила на службу в органы внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО2 уволена 18.12.2020 года по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника).

25.11.2022 года между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону и ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и в соответствии с приказом от 19.12.2022 года № 3128 л/с была назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 Управления ГУВД России по г. Ростову-на-Дону с 25.11.2022 года.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основания для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел, одним из которых является вступившее в законную силу решение суда.

Под решением суда о восстановлении на работе понимается и решение суда о восстановлении на службе незаконно уволенного гражданина, реализующего закрепленное ст. 37 Конституции Российской Федерации право на труд путем осуществления профессиональной служебной деятельности на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.

Работник подлежит восстановлению на работе только при условии признания незаконным его увольнения. Истец не оспаривает факт наличия воли истца на прекращение трудовых отношений 18.12.2020 года, причем как на момент ее увольнения, так и в последующем, в том числе при подаче иска в суд. Инициатива расторжения трудового договора в данном случае исходила именно от истца, она самостоятельно приняла это решение, на какие-либо нарушения процедуры увольнения не ссылается, доказательств их допущения суду не представлено.

Доводы иска не содержат указания на то, что истец была вынуждена уволиться со службы, что имеет правовое значение при разрешении данной категории дел согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2023 N 5-КГ23-61-К2 (далее – Определение ВС РФ от 07.08.2023 года).

В данном случае, суд полагает, что ФИО2 не была восстановлена на работе, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 Закона о службе восстановление на работе предусматривает восстановление работника на прежней работе в прежней должности и специальном звании в случае его незаконного увольнения, тогда как ФИО2 является вновь принятым сотрудником УМВД по г. Ростову-на-Дону, с которым заключен новый служебный контракт.

Вместе с тем, приказ об увольнении ФИО2 со службы (по инициативе сотрудника) не оспорен, не отменен, на службе в органах внутренних дел ФИО2 не восстанавливалась, а возобновила прохождение службы в органах внутренних дел РФ. Факт дальнейшего поступления ФИО2 на службу в УМВД России по г. Ростов-на-Дону исключает предъявление к ней требований о возмещении затрат на обучение до момента прекращения исполнения ею обязательства проходить службу в органах внутренних дел в течение срока, предусмотренного контрактом (в течение пяти лет), и, поскольку нарушение условий контракта о прохождении службы ею не допущено влечет обязанность работодателя по возврату уже взысканных с неё денежных средств в счет компенсации затрат на ее обучение, но при этом исключает возможность требовать выплаты и компенсации, обусловленные назаконностью увольнения, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В этой связи, требование признать прием ФИО12 на службу в органах внутренних дел по контракту с 25 ноября 2022 года восстановлением на службе в органах внутренних дел удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств с ответчика, суд исходит из следующего.

Уволившийся по своей инициативе и не выполнивший обязательство по прохождению службы по контракту сотрудник органов внутренних дел, с которого ежемесячно удерживаются по решению суда денежные средства в счет погашения задолженности затрат на обучение из его денежного довольствия в пользу МВД России, в дальнейшем вновь поступивший на службу в органы внутренних дел и, следовательно, выполняющий обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, вправе поставить вопрос перед представителем нанимателя о возврате уже взысканных с него денежных средств и приостановлении последующих удержаний до исполнения сотрудником обязательства проходить службу в органах внутренних дел в течение срока, предусмотренного контрактом (в течение пяти лет), и, соответственно, о прекращении удержаний после исполнения сотрудником названного обязательства, и этому сотруднику не может быть отказано в положительном решении данного вопроса. Иначе будут нарушены предусмотренные законом гарантии сотрудникам органов внутренних дел, наделенным особым правовым статусом и выполняющим конституционно значимые функции, а также права и свободы гражданина как слабой стороны в отношениях с органом публичной власти. Данная позиция также отражена в Определении ВС РФ от 07.08.2023 года.

Признавая за ФИО2 право требовать возврата уже взысканных с неё денежных средств в счет погашения задолженности затрат на обучение в связи с поступлением вновь на службу в органы внутренних дел, суд исходит из того, что данное право возникло у истца 25.11.2022 года, поскольку с этого момента она продолжила выполнение добровольно принятого на себя обязательства проходить службу в органах внутренних дел.

Ответчиком заявлено о применении положений законодательства о сроке исковой давности.

Поскольку между сторонами сложились служебные, а не гражданско-правовые отношения, к ним не подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из материалов дела истец узнала о нарушении своего права, а также должен была о нем узнать 25.11.2022 года, поскольку с этой даты продолжила выполнение добровольно принятого на себя обязательства проходить службу в органах внутренних дел и ей было известно о выплаченных ею суммах в счет возмещения средств, затраченных на обучение.

За разрешением данного спора в период до 25.02.2023 года истец не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО2 в суд с требованием о признании приема на службу в органах внутренних дел по контракту восстановлением на службе, возврате выплаченных ею денежных средств в счет погашения задолженности затрат на обучение в связи с поступлением вновь на службу в органы внутренних дел обратилась только 23.01.2025 года (согласно штампу на конверте), то есть за пределами установленного законом срока.

Истец не представила доказательств реализации в установленный срок предоставленного ей частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ права для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) либо в суд, которым было отказано в принятии её заявления или заявление возвращено.

Так, к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Таких сведений суду также не представлено.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Таких обстоятельств в возникших отношениях не имеется.

Каких либо доводов о наличии обстоятельств, не позволивших истцу как работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ни в иске, ни после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности не приведено обоснований и не указано на то, что она узнала (должна была узнать о нарушении своего права) 23.10.2024 года или позднее данной даты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО2 установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении служебного спора о возврате денежных средств, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с чем, имущественные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока подачи иска в суд.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования, заявленные ФИО2, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО2 судом отказано, понесенные ей судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону о признании приема на службу в органах внутренних дел по контракту восстановлением на службе, взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения средств, затраченных на обучение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2025 года.