Решение по делу № 2-15141/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-15141/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-012385-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, указав в обоснование иска следующее: 30 января 2023 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) вынес решение № ... о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... был установлен срок для исполнения, вступившего в силу решения - 10 рабочих дней.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ...

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.04.2023 по делу №2-4359/2023 по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО2..

Не согласившись с решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ... года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного от ... добровольно не исполнено.

Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение ...

С целью исполнения решения финансового уполномоченного, удостоверение выданное службой финансового уполномоченного было предъявлено в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК».

17 октября 2023 года решение финансового уполномоченного от ..., было исполнено.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика штраф в размере 200000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также считают завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По делу установлено следующее:

В результате ДТП, произошедшего 15.10.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

25.10.2022 представитель истца ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.10.2022 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 15.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отправила направление на ремонт транспортного средства от 14.11.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80095678797488.

07.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вручено заявление (претензия) истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

12.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) письмом № ... сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, о готовности СТОА ООО «МБ Орловка» произвести ремонт транспортного средства на основании договора на проведение ремонта транспортных средств, заключенного со СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

В материалы обращения к финансовому уполномоченному истцом предоставлено экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» от 23.12.2022 № 289-22-НО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 819 800 рублей, с учетом износа и округления составляет 437 000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 655 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 117 400 рублей.

30 января 2023 года финансовый уполномоченный ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) вынес решение № У-22-152027/5010-010 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2023 года вступило в законную силу 14.02.2023, соответственно оно должно было быть исполнено до 02.03.2023.

28.02.203 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ...

По ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» финансовым уполномоченным 03.03.2023 было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения с 28.02.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

12.04.2023 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было рассмотрено гражданское дело ... по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО2 № У-...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ..., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.09.2023 в связи с отсутствием оснований для приостановления срока исполнения решения, финансовым уполномоченным вынесено уведомление о возобновлении срока исполнения решения ....

Таким образом, решение должно было быть исполнено до 22.09.2023.

Решение финансового уполномоченного от ..., ответчиком добровольно не исполнено.

Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение от ...

17 октября 2023 года решение финансового уполномоченного от 30 января 2023 года ..., было исполнено.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, в том числе частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, при разрешении спора со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемого штрафа (неустойки) является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Положения части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусматривают, что размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст. 333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что на основании решения финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение, учитывая период длительности неисполнения решения, в течение которого страховщиком не исполнено решение финансового уполномоченного, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 5200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ... в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 5200 (Пять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023.