Дело № 33-13054/2023 (№ 2-422/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
18.08.2023
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
установил:
ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заочным решением Качканарского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 исковые требования ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены. Суд
постановил:
взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» 1531524 руб. – в счет неосновательного обогащения, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 23.05.2022 в размере 60044,14 руб., а также продолжать их начисление по день фактического исполнение обязательства, исходя из ключевой ставки на момент принятия судебного решения. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета Качканарского городского округа в размере 16157,84 руб. (т. 1 л.д. 33-34)
02.12.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 12.07.2022, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.
Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 22.12.2022 заявление ответчика ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения – оставлено без удовлетворения (л.д. 113-114).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.03.2023 определение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.12.2022 оставлено без изменения – частная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т. 1 л.д. 138-140).
Ответчиком ФИО3 подана 13.04.2023 апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой он указывает, что с данным решением не согласен, поскольку он был лишен предоставлять доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, так как судом не приняты во внимание акты сверки, в которых учтены расчеты между сторонами за период с 01.04.2018 по 01.07.2019, а неосновательного обогащения на его стороне не имеется (т. 1 л.д. 144).
К апелляционной жалобе приложено заявление о восстановлении срока на её подачу, в котором ответчик указывает на то, что не знал об исковом заявлении и производстве по делу. О заочном решении узнал только после того, как получил информацию с сайта Качканарского городского суда Свердловской области. На момент направления заочного решения суда в период с 02.07.2022 по 15.09.2022 ответчик находился за пределами Российской Федерации и не имел возможности получить заочное решение суда, а корреспонденция от суда возвращена за истечением срока хранения.
Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 заявление ответчика ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 12.07.2022 – оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик ФИО3 указывает на незаконность и необоснованность определения суда, просит определение отменить и принять новое о восстановлении пропущенного срока (т. 2 л.д. 9-11).
В возражениях на частную жалобу истец арбитражный управляющий ФИО2 указала на необоснованность доводов частной жалобы, отсутствие оснований для отмены определения суда (т. 2 л.д. 24).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу прямого указания закона (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда для ответчика должен исчисляться не с момента вынесения заочного решения или получения его копии, а с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.
Между тем, заявление об отмене заочного решения судом к производству не принималось, так как определением Качканарского городского суда Свердловской области от 22.12.2022 заявление ответчика ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения – оставлено без удовлетворения.
В то же время обращение ответчика в порядке ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имело место. По смыслу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения. Однако в данном случае ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения реализовано, в связи с чем в соответствии с изложенными выше положениями установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены и обжалования заочного решения суда является соблюденным, следовательно, ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.
Судом при разрешении вопроса об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не учтено, что по делу до подачи ответчиком апелляционной жалобы им подавалось заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в удовлетворении которого судом отказано. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ответчиком в срок, установленный ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения вступило в законную силу 22.03.2023, апелляционная жалоба подана ФИО3 13.04.2023, то есть в течение месяца со дня вступления определения в законную силу. При таких обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что невозможность обжалования заявителем заочного решения суда в апелляционном порядке нарушает права ФИО3 на судебную защиту.
Ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения реализовано, в связи с чем в соответствии с изложенными выше положениями, установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены и обжалования заочного решения суда является соблюденным.
Вместе с тем, поскольку ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на заочным решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 не пропущен, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение о возврате апелляционной жалобы судом первой инстанции не принималось, не смотря на ошибочное указание в определении суда в резолютивной части на возможность подачи частной жалобы на определение суда о возвращении заявления в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Качканарский городской суд (т. 2 л.д. 5 оборот).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнении требований в порядке ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 оставить без изменения.
Гражданское дело по иску ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1