Дело № 2-3065/2022

УИД-33RS0002-01-2022-004225-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 27 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира

под председательством судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

с участием помощника прокурора г.Владимира Сладкомедова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут в районе <...> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н ### под управлением ФИО1, и с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н ###, под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признана ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <...> ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью – в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением мозга, ушиблено резанной раны лобной области головы, дисторсии шейного отдела позвоночника, тупой травмы грудной клетки с перелом 7-8 ребер слева, кожных ран в области предплечья и правой кисти, кровоподтека и ушиба мягких тканей на теле слева, указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. Данный факт подтверждается заключением эксперта ###. В результате нанесения телесных повреждений истец находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии нетрудоспособности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат ФИО7, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ###, возражала против удовлетворения иска, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной. Пояснила, что ответчик пыталась урегулировать спор мирным путем, однако истец от этого в отказался, заявив о возможности решения вопроса только путем обращения с иском в суд. Просила учесть при определении размера компенсации, что истец не трудоустроена, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г.Владимира, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. ###, под управлением ФИО1 и с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. ###, под управлением ФИО2, в результате которого истцу были нанесены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается протоколом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. ### ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36). ФИО2 была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 34-36).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в результате указанных действий ФИО1 получил телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением мозга, ушиблено-резанной раны лобной области головы, дисторсии шейного отдела позвоночника, тупой травмы грудной клетки с перелом 7-8 ребер слева, кожных ран в области предплечья и правой кисти, кровоподтека и ушиба мягких тканей на теле слева. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-69). Согласно выводам данного заключения телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано освидетельствованным, что подтверждается характером и расположением телесных повреждений.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями истец ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО ГКБ СМП г. Владимира в нейрохирургическом отделении с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы и лица, ушибленная, резаная рана лобной области, дисторсия шейного отдела позвоночника, ТТГК, закрытый перелом ребер слева, гепатит С, что подтверждается выпиской из истории болезни медицинской карты больного ### (л.д. 23-24).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал лечение амбулаторно.

Из заключения судебно-медицинского освидетельствования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на осмотре у хирурга – диагноз перелом 7-8 ребер слева, открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее продолжил лечение у хирурга с вышеуказанным диагнозом и освобождением от работы по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 находился на больничном с перерывом в 5 дней продолжительностью 1,5 месяца и далее продолжил лечение последствий травмы.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен правовой механизм уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В силу указанной нормы права суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, законом предусмотрено право, а не обязанность уменьшения вреда, с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение имущественного положения ФИО2 представитель ответчика приобщила свидетельство о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о заключении брака с ФИО9, пояснив что в настоящее время ответчик не трудоустроена, а её супруг работает на грузоперевозках неофициально.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, так как она состоит в браке, супруг работает, она трудоспособна, доказательств обратного не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, изучив представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, продолжительность лечения, также действия ответчика, который после ДТП не предпринял меры к добровольной компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд установил, что истцом испытывались физические и нравственные страдания из-за случившегося происшествия, болевые ощущения в связи получением травм.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, которая с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, рассчитанная исходя из требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.

Судья Н.В. Авдеева