Дело № 1-73/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретаре Павловой Т.В.

с участием государственного обвинителя Клименко А.В.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника Анисимова В.А., представившего ордер № 006724 от 03 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не состоящего в браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA 213100», государственный регистрационный знак №, при осуществлении движения задним ходом, двигался по внутридворовой территории, расположенной напротив подъезда № по <адрес>. При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе: - пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Осуществляя в указанное время движение по внутридворовой территории, расположенной напротив подъезда № по <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, совершая движение задним ходом, не проявив должного внимания, не увидел идущую по проезжей части пешехода Потерпевший №1, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, вследствие чего, совершил на последнюю наезд.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого чрезвертельного перелома шейки правой бедренной кости, которое, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3; телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого плеча, которое, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, в котором указала, что претензий к ФИО1 она не имеет, ущерб и моральный вред ей возмещены в полном объеме, в размере 250 000 рублей. ФИО1 принес ей свои извинения и она их приняла, они примирились.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании представил заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и поддержал его. Дополнительно пояснил, что принес свои извинения за содеянное Потерпевший №1 и возместил ей материальный и моральный ущерб.

Защитник подсудимого Анисимов В.А. просит производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, в связи с примирением последнего с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Выслушав подсудимого и защитника, учитывая мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела по статье 25 УПК РФ, государственного обвинителя, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме этого, обязательным условием статьи 76 УК РФ, является совершение преступления лицом впервые.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, является не судимым, не состоит под следствием и судом. При этом подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, работает.

Потерпевшая просит суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Подсудимый не возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Добровольно возмещенной ей суммы денежных средств в размере 250 000 рублей, а также принесенных ей извинений достаточно для восстановления нарушенных прав.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон имеются.

Руководствуясь статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «LADA 213100», государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у ФИО1, – оставить ему.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток.

Судья Е.А. Жарков