Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Исаевой Р.С.,
при секретаре: Мокеровой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 ООО «УК «КДМ» было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 по данному делу суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «УК «КДМ» в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 368 469 руб. 27 коп. Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2018 произведена процессуальная замена с ООО «УК КДМ» на правопреемников: ООО «Барнаульский водоканал» в части взыскания 50 091,57 руб.; АО «Барнаульская генерация» - 14 369,99 руб., ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» - 157 345,86 руб. и 9 239,85 руб. (166 585,68 руб.); АО «Кузбассэнерго» – 368 569,27 руб. По заявлению ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» в размере 166 585,71 руб. В последующем на основании определений Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2018, от 26.11.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП на АО «Кузбассэнерго» в размере 133 386,73 руб., на АО «Барнаульская генерация» в размере 166 585,71 руб., общая сумма 314 340,43 руб. 06.10.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Затем исполнительное производство было возобновлено, требования погашены только частично в сумме 5002 руб.
АО «Кузбассэнерго» и АО «Барнаульская генерация обращались в Арбитражный суд Алтайского края с исками в Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков. Решениями суда требования признаны обоснованными, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу АО «Кузбассэнерго» 133 386,73 руб. и судебные расходы, в пользу АО «Барнаульская генерация» 175 953,70 руб. судебные расходы. Платежными поручениями суммы перечислены взыскателям, в суммы включены взысканные судом убытки и судебные расходы по уплате государственной пошлины. ФССП России решение суда исполнено в полном объеме. Сумма в размере 323 701,83 руб. является для ФИО1 неосновательным обогащением. Ответчик осуществила сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств казны Российской Федерации, тем самым, не понесла расходы, которая должна понести как должник.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки, причиненные казне Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения в размере 323 701 руб. 83 коп.
В судебном заседании представитель истца ФССП и представитель третьего лица УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что сумма ущерба с судебного пристава – исполнителя в пользу казны не взыскивалась.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ФССП в пользу взыскателей, не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку не являются неосновательным обогащением последней. Не ясно, является ли взыскиваемая сумма неосновательным обогащением или убытками, каким образом нарушены права истца, надлежащим ответчиком является судебный пристав – исполнитель. Срок исковой давности пропущен. Обогащения у ответчика не возникло, все суммы, поступившие в период с 11.02.2019 по 27.11.2019, направлены на зарплату сотрудников. Ответчик в отношении истца неправомерных действий не совершал.
Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц АО «Кузбассэнерго», АО «СГК-Алтай», Управления федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 ООО «УК «КДМ» признано несостоятельным (банкротом) (дело №№).
Определением Арбитражного суда Алтайского края по 06.03.2018 по делу №№ суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «УК КДМ» в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 368 469,27 руб.
19.12.2018 по делу №А03-3620/2018 произведена процессуальная замена с ООО УК «КДМ» на правопреемников: ООО «Барнаульский водоканал» в части взыскания задолженности с ФИО1 в размере 50 091,57 руб.; АО «Барнаульская генерация» в части взыскания задолженности с ФИО1 в размере 14 369,99 руб.; ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» в части взыскания задолженности с ФИО1 в размере 157 345,86 руб. и 9 239,85 руб.; АО «Кузбассэнерго» в части взыскания задолженности с ФИО1 в размере 133 386,73 руб., из числа взысканных с должника 368 469.27 руб. (л.д.198-203)
Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 в ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» в размере 166 585.71 руб. и в пользу АО «Кузбассэнерго» в размере 133 386,73 руб.
Постановлением судебного пристава – исполнителя произведена процессуальная замена взыскателя с АО «Барнаульская теплосетевая компания» на АО «Барнаульская генерация», размер задолженности по исполнительному производству составил 180 953,70 руб. (л.д.52).
АО «Барнаульская генерация» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП г. Москвы о взыскании убытков, связанных с бездействием судебного пристава – исполнителя по взысканию с должника задолженности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2023 исковые требования АО «Барнаульская генерация» удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытки в размере 175 953,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.14-17).
Как следует из мотивировочной части решения суда, с 14.02.2019 по 03.10.2019 на счет ФИО1 в АО «Тинькофф банк» поступали денежные средства, достаточные для погашения задолженности взыскателя, однако, в связи с ненаправлением постановления в банк, денежные средства по счета сняты (дело №№).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП и ГУ ФССП по Алтайскому краю без удовлетворения (л.д.18-24).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2024 решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2023, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.25-28).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2023, с учетом определения об исправлении описки от 11.01.2024, по делу №№ взыскано с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Барнаульская генерация» в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 7 359,40 руб. (л.д.29-31).
На момент рассмотрения спора АО «Барнаульская генерация» сменило наименование на АО «СГК-Алтай».
Кроме того, АО «Кузбассэнерго» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП г. Москвы о взыскании убытков, связанных с бездействием судебного пристава – исполнителя по взысканию с должника задолженности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2024 исковые требования удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Кузбассэнерго» сумма убытков в размере 133 386,73 руб., судебные расходы в размере 5002 руб. (дело №№) (л.д.32-38).
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю без удовлетворения (л.д.39-45).
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно платежному поручению № от 21.11.2024 ФССП России перечислило АО «Кузбассэнерго» сумму в размере 138 388,73 руб., в том числе убытки 133 386,73, госпошлина 5002 руб. (л.д.120).
Платежными поручениями № и № и 29.05.2024 ФССП России перечислило в АО «СГК-Алтай» суммы в размере 177 953,70 руб., где 175 953,70 руб. убытки, 2000 руб. госпошлина и 7 359,40 руб. госпошлина (л.д.120 оборот, 121).
Обращаясь в суд с настоящим иском, взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки, причиненные казне Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения в размере 323 701 руб. 83 коп.
Исковые требования являются обоснованными в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1101 ГК РФ).
В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Как отмечалось в пункте 11 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что задолженность ФИО1 перед АО «Кузбассэнерго» в размере 133 386,73 руб. и перед в АО «СГК-Алтай» в размере 175 953,70 руб. погашена за счет средств казны Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.
Поскольку истцом произведено исполнение обязательств в пользу кредиторов за должника ФИО1, следовательно, с учетом перечисленных выше норм и их разъяснений, истец не лишен возможности требования возмещения с ответчика.
Иное означало бы неосновательное освобождение должника от исполнения обязательства.
Утверждения ответчика о том, что причиненные убытки должны быть взысканы истцом с судебного пристава – исполнителя основанием для отказа в иске не являются, поскольку выбор способа нарушенного права принадлежит истцу.
Доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении спора о взыскании убытков Арбитражный суд не установил, что поступающие на счет должника денежные средства не могли быть удержаны в пользу кредиторов, так как являлись заработной платой для сотрудников, не могут быть приняты судом, поскольку судебные постановления о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу кредиторов ФИО1 вступили в законную силу, факт бездействия судебного пристава – исполнителя установлен, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторной судебной проверке.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 3 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Поскольку обязательства перед кредиторами ответчика исполнены ФССП 29.05.2024 и 11.11.2024, с настоящим иском истец обратился в суд 05.03.2025, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным не является. Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с должника в сумме 309 340 руб. 43 коп. (133 386,73 +175 953,70).
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с истца в пользу кредиторов за подачу исков в суд в размере 14 361,40 (5002+2000+7359,40).
Данная сумма не является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку не относилась к задолженности должника перед кредиторами.
Указанная сумма не может быть взыскана с ответчика и как убытки, поскольку судебные расходы понесены кредиторами в связи с бездействием судебного пристава – исполнителя по взысканию задолженности с ФИО1.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 062,92 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму неосновательного обогащения в размере 309 340 руб. 43 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 10 062 руб. 92 коп.
Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья: Р.С. Исаева
Копия верна
Судья Р.С. Исаева
Секретарь Д.И. Мокерова
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025