Судья: Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты> (2-4878/2021)

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 овича к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в период с 15:40 до 16:30 по адресу: <данные изъяты> во время стоянки на автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 257 EUA01, принадлежащий на праве собственности ФИО1, передавшей права требования присужденного имущества и денег по данному автомобилю ФИО1, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Другие деревья на территории, прилегавшей к территории <данные изъяты>, не пострадали, предупреждений от ГУ МЧС России по <данные изъяты>, информации от регионального ТВ и иных официальных источников информации о чрезвычайной ситуации для населения до момента падения дерева не было. Само дерево явно находилось в аварийном состоянии, так как оно имело серьезное поражение ствола, при этом само дерево впоследствии было спилено. В связи с данным обстоятельством, истец обратился с заявлением в полицию и в сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подтвердило факт падения дерева на вышеуказанный автомобиль.

<данные изъяты> был получен ответ на запрос из ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> комсомола <данные изъяты>. Информация была предоставлена по ближайшим метеорологическим станциям: Москва (Бутово) (ЮЗАО <данные изъяты>) и Горки Ленинские (<данные изъяты>, городской округ Ленинский, пгт. Горки Ленинские). Согласно вышеуказанной справке, в момент аварии, наблюдались следующие погодные условия: на метеостанции Москва (Бутово): средняя скорость ветра - от 1 до 2 м/с, максимальная скорость ветра - от 8 до 11 м/с; на метеостанции Горки Ленинские: средняя скорость ветра - от 1 до 2 м/с, максимальная скорость ветра - от 9 до 16 м/с.

Согласно утвержденным приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> критериям информации о чрезвычайных ситуациях сильным, в том числе шквалистым, ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более.

<данные изъяты> истцом была организована независимая экспертиза принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 257 EUA01. В соответствии с отчетом независимой экспертизы, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 282 350 руб.

За проведенную экспертизу заявителем было уплачено 7 500 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведенную экспертизу, <данные изъяты> претензия была получена, однако ни выплаты, ни мотивированного отказа от ответчика не последовало. В связи с этим истец обратился в суд.

Истец просил взыскать ущерб, причиненный падением дерева <данные изъяты> в автомобильном кармане <данные изъяты> по проспекту Ленинского комсомола в <данные изъяты>, в сумме 282 350 руб., расходы на производство досудебной экспертизы – 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 024 руб., почтовые расходы – 558 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требовании настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 5, 50, 51, <данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>», и, с учетом судебной экспертизы по определению аварийности дерева, пришел к правильному выводу удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с выводами экспертов, объективно и достоверно оценить патологическое состояние упавшего дерева на <данные изъяты> по представленной в материалы дела фотографии отдельных фрагментов исследуемого дерева не представляется возможным. Объективно и достоверно оценить интеграное качественное (здоровое, больное, аварийное, сухостойное) состояние дерева, при которых необходимы его спил, либо неаварийное состояние невозможно.

Причинно – следственная связь между падением дерева <данные изъяты> и усилением ветра до 11-16 м/с не установлена.

Ввиду отсутствия природного фактора (опасное метеорологическое явление) на день падения и наличия скрытого дефекта древесины (ядрово – заболонная гниль на пне спорного дерева), можно сделать вывод о том, что безусловно, возрастное дерево было в ослабленном состоянии и нуждалось в комплексе реабилитационных терапевтических мероприятий, направленных на укрепление иммунитета исследуемого дерева, при условии фиксации балансодержателем территории явных пороков и дефектов.

Таким образом, Администрация Ленинского городского округа должна осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений (здоровье дерева в целом, корневой системы, наличие паразитов и др.), выявлять аварийные деревья, ослабленные, усыхающие и т.п., а также принимать необходимые меры по их восстановлению либо удалению.

Судебные расходы взыскана на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: