дело № 2-2223/2023 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.08.2022г. сроком на 5 (пять) лет (т.1 л.д.57-58), представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 2 (два) года (т.1 л.д.170),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2022г. в 15ч.50м. произошло ДТП с участием водителя ФИО8 (т.1 л.д.134), управлявшей автомашиной марки «Фольксваген Поло» г/р/з №, и водителя ФИО6, управлявшего мотоциклом марки «Ямаха МТ-09» г/р/з №.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана водитель ФИО9., которая перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с мотоциклом марки «Ямаха МТ-09» г/р/з № под управлением водителя ФИО6 (т.1 л.д.11).

Гражданская ответственность владельцев мотоцикла марки «Ямаха МТ-09» г/р/з № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое 19.09.2022г. выплатило страховое возмещение в размере 33.800 руб. (т.1 л.д.73), 26.09.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 2.500 руб. (т.1 л.д.104), 28.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 41.400 руб. и выплатило расходы по оценке ущерба в размере 3.712 руб. (т.1 л.д.115-116).

Первоначально, ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба в размере 56.790 руб. 70 коп., указав, что согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» №№ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Ямаха МТ-09» г/р/з № без учета износа составляет 115.490 руб. 70 коп. (т.1 л.д.14-51).

В судебном заседании 28.02.2023г. представлено уточненное исковое заявление, в котором указано, что согласно уточненному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Ямаха МТ-09» г/р/з № без учета износа составляет 169.318 руб. 98 коп., 28.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 45.112 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 94.118 руб. 98 коп. (т.1 л.д.171, т.1 л.д.173-205).

В судебном заседании 13.12.2023г. с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы представлено уточненное исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 28.200 руб. (т.2 л.д.42).

Истец – ФИО6 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО4

Представитель истца – ФИО4., действующий на основании доверенности от 09.08.2022г. сроком на 5 (пять) лет (т.1 л.д.57-58), - в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО7 – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО5

Представитель ответчика - ФИО5 действующий на основании доверенности от 25.02.2023г. сроком на 2 (два) года (т.1 л.д.170), - в судебное заседание явился, просит произвести зачет требований в счет понесенных ФИО7 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела (т.2 л.д.46).

Третье лицо - представитель САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не вился, о рассмотрении дела в суде извещен (т.2 л.д.68).

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО10, изучив материал ДТП № от 29.07.2022г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов ДТП № следует, что 29.07.2022г. в 15ч.50м. произошло ДТП с участием водителя ФИО8 управлявшей автомашиной марки «Фольксваген Поло» г/р/з № и водителя ФИО6 управлявшего мотоциклом марки «Ямаха МТ-09» г/р/з №.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 04.08.2022г. виновной в ДТП признана водитель ФИО9 которая перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с мотоциклом марки «Ямаха МТ-09» г/р/з № под управлением водителя ФИО6 (т.1 л.д.11).

Вину в совершении ДТП ФИО7 не оспаривает.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ООО «АВТО-АЗМ» № от 29.08.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Ямаха МТ-09» г/р/з № без учета износа составляет 115.490 руб. 70 коп. (т.1 л.д.14-51), уточненное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № (доп.осмотр) от 19.10.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Ямаха МТ-09» г/р/з № без учета износа составляет 137.512 руб. 24 коп. (т.1 л.д.173-187) и уточненное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № от 29.11.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Ямаха МТ-09» г/р/з № без учета износа составляет 169.318 руб. 98 коп. (т.1 л.д.188-204).

При рассмотрении дела по существу ФИО7 возражала против размера взыскиваемого ущерба, в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.210-211).

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 06.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Ямаха МТ-09» г/р/з №, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29.07.2022г., рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04.03.2021г. № 755-П, по состоянию на 29.07.2022г. с учетом износа составляет 50.900 руб., без учета износа – 65.200 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, по состоянию на 29.07.2022г. без учета износа – 103.400 руб. (т.1 л.д.220-245).

Из заключения следует, что при исследовании представленных материалов, в т.ч. фотографий поврежденного мотоцикла на СД-дисках, не нашли своего подтверждения повреждения следующих элементов: болт крепления крыла переднего; корпус вилки нижний левый; патрубок охлаждения верхний; наклейка облицовки воздухозаборника левой.

В судебном заседании 03.10.2023г. эксперт ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО1 пояснил, что при производстве экспертизы возможно не учел все фотографии поврежденного мотоцикла, которые были представлены на электронных носителях и которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела(л.д.27, л.д.65, л.д.184, л.д.200), однако при изучении имеющихся документов им не установлено повреждений рамы (имеются лишь царапины), что являлось бы следствием ДТП от 29.07.2022г.

В судебное заседание 27.11.2023г. представлено уточненное заключение ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 06.11.2023г. (т.2 л.д.16-38).

В судебном заседании 27.11.2023г. эксперт ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО1 пояснил, что при исследовании всех материалов, содержащих сведения о повреждениях мотоцикла, повреждений задней рамы не зафиксировано, а рама передняя имеет повреждения в виде царапин в месте установки подшипника верхнего оси рулевой. Учитывая отсутствие повреждений подшипника нижнего оси рулевой, отсутствие повреждений оси рулевой в нижней части (в месте установки подшипника), отсутствие повреждений оси рулевой верхней части (в месте установки подшипника), отсутствие фиксации повреждений подшипника верхнего оси рулевой, а также смещения оси рулевой (продольный осевой люфт), повреждения уплотнения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Также эксперт пояснил, что повреждение цилиндра на представленных фотоматериалах не различимо; повреждений пера вилки левое в месте изгиба не выявлено; а учитывая степень повреждений на корпусе вилки нижней левой с учетом отсутствия внешних повреждений пера вилки левого, образование изгиба пера вилки левой противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Тем не менее, эксперт ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО1 пояснил, что в первоначальном заключении им был неправильно рассчитан износ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Ямаха МТ-09» г/р/з №, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29.07.2022г., рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04.03.2021г. № 755-П, по состоянию на 29.07.2022г. с учетом износа составляет 54.900 руб., без учета износа – 65.200 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, по состоянию на 29.07.2022г. без учета износа – 103.400 руб. (т.2 л.д.16-38).

С учетом заключения судебной экспертизы в судебном заседании 13.12.2023г. представителем истца представлено уточненное исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 28.200 руб. (103.400 руб. (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа) – 75.200 руб. (выплаченное страховое возмещение (т.2 л.д.42)).

В уточненном иске указано, что САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность владельцев мотоцикла, выплатило страховое возмещение в размере 33.800 руб. и в размере 41.400 руб.

Между тем, из копий материалов выплатного дела, следует, что САО «РЕСО-Гарантия» 19.09.2022г. выплатило страховое возмещение в размере 33.800 руб. (т.1 л.д.73), 26.09.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 2.500 руб. (т.1 л.д.104), 28.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 41.400 руб. и выплатило расходы по оценке ущерба в размере 3.712 руб. (т.1 л.д.115-116).

Таким образом, размер причиненного ущербе составляет: 103.400 руб. - 33.800 руб. - 2.500 руб. - 41.400 руб. = 25.700 руб.

Учитывая, что установление конкретного размера ущерба возможно было лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, в т.ч. посредством назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, и что истец воспользовался своим правом на уточнение размера взыскиваемого ущерба после проведения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Не могут быт приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом умышленно было представлено недостоверное заключение о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и при разумных требованиях возможно не было бы и судебного разбирательства.

Так, заключения о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла были сделаны ООО «АВТО-АЗМ», за действия которого истец не может нести ответственность.

Кроме того, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 03.10.2022г., и ФИО7 не лишена была возможности выплатить ФИО6 в добровольном порядке не оспариваемую сумму причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, уточненные исковые требования были заявлены на сумму в размере 28.200 руб., подлежат удовлетворению на сумму в размере 25.700 руб., т.е. на 91,13%.

При подаче иска в суд Ивановым П.А. уплачена госпошлина в размере 1.904 руб. (т.1 л.д.8), в связи с чем с ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере: 1.904 руб. : 100 х 91,13 = 1.735 руб. 12 коп.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем уточненном иске ФИО6 просит суд взыскать с ФИО7 расходы на юридические услуги в размере 35.000 руб. (т.2 л.д.42).

В подтверждение размера расходов, понесенных за услуги представителя, представлены: договор поручения №, заключенный 21.09.2022г. с ИП ФИО2 п.2.2.1 которого предусмотрено право последнего по своему усмотрению привлекать к оказанию услуг третьих лиц, и п.3.2.1 и п.3.2.2 которого предусмотрена стоимость услуг по изучению документов, подбору документов, консультированию в размере 20.000 руб. и в размере 2.500 руб. за каждый выезд юриста в суд; квитанция об оплате услуг в размере 20.000 руб. (т.1 л.д.53-54); договор об оказании консультационных (юридических) услуг, заключенный 14.01.2021г. между ФИО3 и ИП ФИО2 (т.2 л.д.43); квитанции об оплате услуг в размере 12.500 руб. и в размере 2.500 руб. (т.2 л.д.44-45).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО6 суд полагает, что расходы по оказанию юридических услуг в размере 35.000 руб. являются соразмерными.

Между тем, учитывая пропорциональность удовлетворяемых судом требований, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере: 35.000 руб. : 100 х 91,13 = 31.895 руб. 50 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от имени ФИО6 выдана без указания на участие представителей в настоящем гражданском деле (т.1 л.д.5758), суд не усматривает оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению такой доверенности.

В свою очередь, ФИО7. также представлено заявление о взыскании с ФИО6 расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д.46).

Как было указано выше, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ФИО7 ( (т.1 л.д.210-211).

Из представленных документов следует, что такие расходы составили 30.000 руб. и были оплачены ФИО7 (т.2 л.д.66-67).

Учитывая, что ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований на 100% - 91,13% = 8,87%, то с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере: 30.000 : 100 х 8,87 = 2.661 руб.

В подтверждение размера расходов, понесенных за услуги представителя, представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный 24.02.2023г. с ООО «Олимп», п.4.2 которого предусмотрена стоимость услуг в размере 60.000 руб. (т.2 л.д.47-48), квитанция об оплате 60.000 руб. (т.2 л.д.49),, копи трудового договора между ООО «Олимп» и ФИО5 (т.2 л.д.50-65).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО7., суд полагает, что соразмерными расходами по оказанию юридических услуг являются расходы в размере 35.000 руб.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере: 35.000 : 100 х 8,87 = 3.104 руб. 50 коп.

Поскольку в данном случае с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию общая сумма в размере: 25.700 руб. + 1.735 руб. 12 коп. + 31.895 руб. 50 коп. = 59.330 руб. 62 коп., тогда как с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежит взысканию общая сумма в размере: 2.661 руб. + 3.104 руб. 50 коп. = 5.765 руб. 50 коп., суд полагает целесообразным применить метод взаимозачета, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 59.330 руб. 62 коп. - 5.765 руб. 50 коп. = 53.565 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 25.700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.735 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя 31.895 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате экспертизы в размере 2.661 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.104 руб. 50 коп.

Принимая метод взаимозачета, взыскать с ФИО7 (ИНН: №) в пользу ФИО6 (ИНН: №) денежные средства в размере 53.565 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-011564-51