№2-358/2023

УИД 03RS0007-01-2022-008234-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, указав, что < дата > решением Благоварского межрайонного суда РБ признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Буздякского РО УФССП по РБ ФИО2 в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС ... от < дата >, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, в отношении ООО «Тавларовский кирипичный завод» в пользу истца, предмет исполнения 281789,95 рублей.

Таким образом должностным лицом нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, он понес убытки в виде не взысканной суммы долга в размере 281789,95 рублей, что также причинило нравственные страдания.

ФИО1 просит суд взыскать с ГУФССП России по РБ в его пользу сумму ущерба в размере 281789,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 100000 рублей, представительские расходы в размере 50000 рублей, сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУФССП России по РБ ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что < дата > заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Буздякского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС ... от < дата >, выданного Арбитражным судом РБ, возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 281789,95 рублей в отношении должника ООО «Тавларовский кирипичный завод» в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником ООО «Тавларовский кирипичный завод», направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

На основании поступивших данных < дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: КАМАЗ, государственный номер ..., УАЗ, государственный номер ...; < дата >, < дата >, < дата >, < дата > постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

< дата >, < дата >, < дата > судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу ООО «Тавларовский кирипичный завод» - РБ, ..., где установлено, что завод закрыт, ворота никто не открыл, со слов сельсовета завод не функционирует, владельцами являются ФИО5, ФИО6,; территория общества огорожена металлическим забором, входные ворота закрыты на навесной замок, со слов жителей деревни установлено, что завод не функционирует; о чем составлены акты.

< дата > заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Буздякского РОСП вынесено постановление об исполнительном розыске имущества – транспортное средство УАЗ, государственный номер ..., < дата > произведен арест указанного автомобиля, составлен акт описи имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Так, истцом не представлено доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелись денежные средства на счетах либо иное имущество, достаточное для погашения задолженности перед истцом.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должников была утрачена по вине судебных приставов-исполнителей в материалах дела не имеется, исполнительное производстве до настоящего времени не окончено, должник не признан банкротом, а также доказательства реальной невозможности исполнения на данный момент требований исполнительного документа отсутствуют.

С учетом того, что исполнительное производство не окончено, имеется имущество у должника, в связи с чем, не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, то оснований для взыскания с ФССП России убытков не имеется.

Довод истца о том, что имеется решение суда о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении полного комплекса мер по исполнению судебного акта, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку для привлечения службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава, но и факта утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца в результате данных действий судебного пристава-исполнителя, что материалами дела не подтверждается.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В данном случае отсутствует сам факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, как отсутствует и факт неправомерности удержания денежных средств.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Так, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и невозможность сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова