К делу №2-1943/2023
УИД: 23RS0041-01-2022-016366-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.08.2023 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
секретаря Мануйловой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «СПЕЦАВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «СПЕЦАВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование требований указано, что 07.12.2021 г. на автодороге <адрес> 12км. +570 м произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств) в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 был признан виновным в ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в рамках договора КАСКО в САО «ВСК», а 26.012021 г. между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено дополнительное соглашение, по результатам подписания которого страховщик произвел страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Для установления объема повреждений, а также необходимого объёма восстановительного ремонта ФИО1 была вынужден самостоятельно обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО3 Виновник был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра, своим правом присутствовать при осмотре поврежденного ТС не воспользовался и не присутствовал. Согласно акта экспертного исследования № от 26.02.2021г., подготовленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитанная без учета износа комплектующих составляет <данные изъяты>, таким образом стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченной суммы <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель соответчика ООО «СПЕЦАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Таким образом, судом приняты всевозможные меры по извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.
Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в процессе, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.12.2021 г. на автодороге <адрес> 12км. +570 м произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств) в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 07.12.2020 г. виновным в ДТП был признан ФИО2
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, истец обратился к независимому оценщику.
ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра, своим правом присутствовать при осмотре поврежденного ТС не воспользовался и не присутствовал.
Согласно акта экспертного исследования № от 26.02.2021г, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составила <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н. № зарегистрирован за ООО «СПЕЦАВТО». Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО2 в аренду в личных целях, без экипажа. При передаче указанное транспортное средство имело страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отображено, что договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> и к выводу отсутствия оснований для взыскания ущерба с ООО «СПЕЦАВТО».
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СПЕЦАВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований -отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий: