Дело № 2-264/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-005876-22

Мотивированное решение изготовлено судом 27 января 2023 года

(с учетом выходных дней 21.01.2023 и 21.01.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 января 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при помощнике судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 54 406 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов, из которых: 6 500 рублей – оплата услуг эксперта, 2 027 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснований исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной данного ДТП явились действия ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» затраты на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляют 54 406 руб. Просит взыскать указанную сумму, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО4 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями были не согласны, суду пояснили, что заключение специалиста, предоставленное истцом, не оспаривают, однако не согласны с установлением размера ущерба без учета износа. В иске неверно указана дата ДТП. На момент ДТП истец не являлась собственником транспортного средства, не имеет права требования. Вину ФИО2 в ДТП не оспаривали. Отсутствие полиса ОСАГО не оспаривали. ФИО2 управлял транспортным средством с устного разрешения собственника ФИО3, который является отчимом ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутсвие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Сам факт ДТП ответчик не оспаривал, неверное указание в иске даты ДТП в виде даты обращения в ГИБДД, не свидетельствует о необходимости освобождения ответчиков от возмещения ущерба.

Причиной данного ДТП явились действия ФИО2, который нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, она подтверждена исследованными судом материалами проверки по факту ДТП. Вины второго участника ДТП ФИО1 в причинении ущерба не имеется.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть освобождён от ответственности за вред, причинённый по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством. При невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

При указанных обстоятельствах суд признает установленной вину ответчиков ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба истцу, их вина является равной (по 50 % в отношении каждого).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась для проведения независимой оценки в ООО «МирЭкс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составит 54 406 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба носят характер предположений, специалистом в указанной сфере он не является, не был лишен возможности, в рамках состязательности гражданского процесса, самостоятельно предоставить доказательства того, что размер ущерба является завышенным, однако не сделал этого, а также не предоставил доказательств того, что ущерб может быть возмещен с меньшими фактическими затратами или иным способом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд также исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиками суду не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба не оспорен, не доверять расчету произведенному экспертом-техником у суда не имеется оснований, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, суд полагает взыскать с ответчиков сумму в размере 54 406 руб. 00 коп. в долевом отношении (по 27 203 руб. с каждого)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом понесены расходы на досудебное исследование имущества в сумме 6 500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2 027 руб. 00 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в долевом отношении (расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1013 руб. 50 коп. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в сумме 27 203 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1013 руб. 50 коп., всего взыскать 31 466 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в сумме 27 203 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1013 руб. 50 коп., всего взыскать 31 466 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>