РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11608/2022 (77RS0031-02-2022-021326-14) по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец является собственником 1/3 квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: *. Другими собственниками квартиры по 1/3 доле в праве каждый являются *.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Пик-Комфорт».
06.04.2022 г. квартира истца была залита водой. Вследствие залива, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда, причиненного внутренней отделке квартиры.
Согласно акту осмотра от 06.04.2022 г. протечка произошла по причине отслоения кровельного покрытия лифтового помещения многоквартирного дома по указанному адресу.
С целью определения рыночной стоимости причиненного имуществу истца ущерба, он был вынужден обратиться в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно экспертному заключению № ЭЗ-4-2022-26 от 18.04.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 143 000 руб.
28.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, однако до момента подачи настоящего иска в суд ответа от последнего получено не было. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
Для защиты своих нарушенных прав, истец, в силу отсутствия юридического образования, соответствующих познаний и профессиональных навыков, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Согласно договору № УП-6-2022-26 от 07.07.2022 г. стоимость юридических услуг составляет 19 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 143 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание явился, доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв (л.д. 79-81).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).
В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара(работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5.8.3 п.п. «в» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, установлено, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
Истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *. Другими собственниками квартиры по 1/3 доле в праве каждый являются *(л.д. 8-13).
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: * осуществляется ООО «Пик-Комфорт».
Из акта от 06.04.2022 г. осмотра по адресу: г*, в связи с обращением жителя квартиры № * ФИО1, был произведен осмотр квартиры на предмет протечки техником-смотрителем ООО «ПИК-Комфорт» в присутствии собственника жилого помещения, в результате осмотра выявлено следующее: в квартире № 80 в коридоре на потолке видны следы протечки, отслоение улучшенного лакокрасочного слоя потолка и стен в коридоре S=13,8 кв.м, испорчен магнитный замок на входной двери (не было возможности попасть в квартиру, был вызван специалист), сделан вывод, что протечка произошла по причине отслоения кровельного покрытия лифтового помещения (л.д. 18)
В целях установления размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», за оказание услуг которого истцом было оплачено 11 900 руб.(л.д. 53-56)
Согласно экспертному заключению № ЭЗ-4-2022-26 от 18.04.2022г., подготовленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 143 000 руб. (л.д.19-52)
28.04.2022 г. истцом в адрес в ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 59-61), однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
Учитывая, что ООО «ПИК-Комфорт» не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников (нанимателей) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, <...>, она несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Для защиты своих нарушенных прав, истец, в силу отсутствия юридического образования, соответствующих познаний и профессиональных навыков, был вынужден обратиться в ООО «Юридическая компания «Легард» за оказанием юридической помощи. Согласно договору № УП-6-2022-26 от 07.07.2022 г. стоимость юридических услуг составляет 19 000 руб (л.д.57-58).
Ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Пик-Комфорт» считает, что:
- заявленные истцом требования об оплате услуг оценщика в размере 11 900 руб. завышены, так как ранее в претензионном письме, направленном в адрес ответчика истец просил возместить данные услуги в размере 3 900 руб.
- с требованиями истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ответчик не согласен, считает их неправомерными и незаконными, указывает на тот факт, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав.
- требования истца о компенсации юридических услуг в размере 19 000 руб., истец считает завышенными, так как по его мнению среднерыночная стоимость аналогичных услуг не превышает 5 000 — 10 000 руб.
Также ответчик заявляет требования об уменьшении размера потребительского штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на заключении эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза», в связи с чем, полагает установленным размер причиненного истцу ущерба в размере 143 000 руб. Суд учитывает, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.
Таким образом, оценивая доводы истца в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования о возмещении с ООО «ПИК-Комфорт» ущерба, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 143 000 руб.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа составляет 76 500 руб. (143 000 руб. + 10 000руб. / 2)
Доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд находит необоснованными, так как согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то время как ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств в подтверждение несоразмерности размера штрафа не представлял, в связи с чем, оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется
В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 900 руб.(л.д.53-56), по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб.(л.д. 57-58).
Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 260 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 143 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 76 500 руб., всего 260 400 руб. (двести шестьдесят тысяч четыреста руб.)
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 260 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 17.03.2023 г.